44-Г-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом индексации, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 22 февраля 2019г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2018г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018г. ФИО1, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом индексации, в обоснование требований указав, что 23 февраля 2016г. ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 8488 руб. При исчислении размера пенсии ответчиком не был учтен его заработок за период работы с 08 ноября 1976г. по 31 ноября 1981г. в строительном управлении здания ГЭС «Зеягэсстрой» Амурской области по тому мотиву, что в представленных документах и архивных справках имелись разночтения в указании фамилии, имени и отчества истца: Атоян (Атаян) Владимир (Володя) Вагданович (Варданович).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. установлен факт принадлежности истцу архивных справок от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Государственный архив Амурской области». В этой связи с учетом заработка истца в указанный выше период работы с 08 ноября 1976г. по 31 ноября 1981г. в строительном управлении здания ГЭС «Зеягэсстрой» Амурской области ответчиком произведен перерасчет размера выплачиваемой ему пенсии с увеличением до 12133,95 руб. с 01 июля 2017г.

Поскольку перерасчет выплачиваемой истцу пенсии с учетом решения суда от 12 апреля 2017г. ответчиком был произведен лишь с 01 июля 2017г., а не с даты его обращения с заявлением о назначении пенсии (23 февраля 2016г.), в удовлетворении заявления о выплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности орган пенсионного обеспечения отказал, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера причитающейся ему пенсии с 23 февраля 2016г. и выплатить образовавшуюся задолженность за период с 23 февраля 2016г. по 01 июля 2017г. с учетом индексации в размере 60198, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2018г., ФИО1 в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.42-46, 62-64).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель выражает несогласие с отказом судов обеих инстанций в перерасчете размера выплачиваемой ему страховой пенсии по старости с 23 февраля 2016г., настаивая на том, что все имеющиеся в документах разночтения были устранены. Установление решением суда от 12 апреля 2017г. факта принадлежности ему архивных справок от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных Государственным бюджетным учреждением (ГБУ) Амурской области «Государственный архив Амурской области», давало суду основания произвести перерасчет пенсии не с момента подачи заявления о перерасчете, а с даты назначения пенсии (23 февраля 2016г.).

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 января 2019г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 17 января 2019г., истребованы дела о перерасчете пенсии (№2-1303/2018) и об установлении факта принадлежности документа (№2-1207/2017), которые поступили в Ростовский областной суд 14 февраля 2019г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующую по доверенности от 10 января 2019г. №юр-07/20, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Законом "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (ч.1 ст.8 Закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч.1 ст.22 данного Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Закона).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Из дела следует, что с 23 февраля 2016г. ФИО1 на основании заявления от 05 февраля 2016г. в соответствии со ст.8 Законом "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости в размере 8045,68 руб. с учетом страхового стажа 37 лет 1 месяц 13 дней, стажа для конвертации (до 01 января 2002г.) – 26 лет 4 месяца 14 дней, стажа для валоризации (01 января 1991г.) – 17 лет 10 месяцев, страховых взносов 344696,84 руб. за период с 01 января 2002г. по 23 февраля 2016г., без учета заработной платы (л.д.7).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2016г. отказано в учете сведений, содержащихся в поступивших на запрос органа пенсионного обеспечения о заработке истца за период с 08 ноября 1976г. по 28 декабря 1981г. справках ГБУ «Государственный архив Амурской области» от 01 февраля 2016г. №011-38/А-38 и №01-38/А-49 по мотиву наличия разночтений в указании фамилии, имени, отчества пенсионера : (Атоян (Атаян) Владимир (Володя) Вагданович (Варданович).

01 июня 2017г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре его первоначального заявления о назначении страховой пенсии по старости, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. установлен факт принадлежности истцу справок от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Государственный архив Амурской области», содержащих сведения о его стаже и заработной плате в период с 08 ноября 1976г. по 28 декабря 1981г. 

Содержание указанных справок дало пенсионному органу основания для производства перерасчета размера выплачиваемой ФИО1 пенсии с 8488 руб. до 12133,95 руб. с 01 июля 2017г.

Разрешая возникший спор, касающийся даты перерасчета выплачиваемой ФИО1 пенсии, суд первой инстанции сослался на то, что справки ГБУ Амурской области «Государственный архив Амурской области» от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32 о стаже и заработной плате при обращении за назначением и перерасчетом размера пенсии не представлялись. При первоначальном обращении в пенсионный орган, то есть 05 февраля 2016г., представленные истцом документы не подтверждали размер его заработка за период с 08 ноября 1976г. по 28 декабря 1981г., в связи с чем отказ Комиссии от 29 марта 2016г. в перерасчете размера пенсии с 8488 руб. до 12133,95 руб. с февраля 2016г. является обоснованным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, право на перерасчет пенсии у истца возникло лишь с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии (с 01июня 2017г.) и представления решения суда от 12 апреля 2017г. об установлении факта принадлежности истцу справок о стаже и заработной плате от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Государственный архив Амурской области», а не с момента первоначального обращения.

Однако президиум Ростовского областного суда находит выводы судов обеих инстанций незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК Российской Федерации).

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. 

При этом имеются в виду случаи, когда из-за ошибок или искажений данные о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих правовое значение (трудовые и пенсионные книжки, справки о работе, документы об образовании, завещания и т.п.), не совпадают с данными паспорта или свидетельства о рождении.

В этой связи, поскольку при доказанности факта принадлежности ФИО1 справок о стаже и заработной плате от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Государственный архив Амурской области», орган пенсионного обеспечения принял их содержание в основу перерасчета выплачиваемой ему пенсии, при разрешении вопроса о дате перерасчета пенсии суду надлежало исходить не из реквизитов архивных справок (номера, даты), а сравнить, сопоставить содержание архивных справок от 08 февраля 2016г. №01-38/А-31 и №021-38/А/32, выданных истцу (л.д.9-10), и архивных справок от 01 февраля 2016г. №011-38/А-38 и №01-38/А-49, направленных на запрос территориального органа пенсионного обеспечения (л.д.7,8). 

Идентичность содержания упомянутых справок могла свидетельствовать о том, что сведения о заработке ФИО1 представлены ответчику не в июне 2017г., а в феврале 2016г., что, в свою очередь, давало истцу право на перерасчет пенсии не с момента повторного обращения к ответчику, а с даты назначения пенсии.

Такой вывод следует из содержания ст.268 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований, влекущих перерасчет пенсии истца с даты ее назначения сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неверном определении значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, президиум признает состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2018г. по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом индексации – о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –