Судья Тимофеев Д.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 03 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

защитника обвиняемого Я. - адвоката Канаева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Порховского района Псковской области Блохиной Э.С. на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 14.07.2025, которым уголовное дело в отношении

Я., родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Порховского района Псковской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Головиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Канаева М.Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> прокурором Порховского района Псковской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования Я. обвиняется в том, что он, 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем на территории г. Порхова Псковской области, допустил нарушение правил дорожного движения, обусловившее возникновение дорожно-транспортного происшествия и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> данное уголовное дело поступило в Порховский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу. 

<

данные изъяты>, по результатам предварительного слушания, судьей Порховского районного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано на то, что вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, обязывающим орган предварительного расследования инициировать проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, соответствующее экспертное исследование в отношении обвиняемого Я. в рамках следствия не проведено. 

При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее у Я. диагностировалось психическое расстройство и ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", может являться обстоятельством, вызывающим сомнения во вменяемости обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции указано на неверное отражение в обвинительном заключении сведений о марке автомобиля, являвшегося, по версии следствия, участником дорожно-транспортного происшествия. Так, вместо «CHERY» ошибочно указано «CHERI».

Также, в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела по существу, судом указано на некорректное изложение диспозиции статьи, по которой органом предварительно расследования квалифицированы действия Я. Так, излишне указано «нарушение правил дорожного движения».

Помимо этого, суд обращает внимание на ряд, допущенных органом следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

- на отсутствие в протоколе уведомления обвиняемого, защитника, потерпевших и их законных представителей об окончании следственных действий временного периода проведения соответствующего процессуального действия; 

- на отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сведений о лицах, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовали соответствующие участники уголовного судопроизводства; 

- на разъяснение обвиняемому и его защитнику положений ст.ст. 389.7, 389.11, 389.13, 389.26 УПК РФ в редакции, утратившей силу на момент разъяснения.

Исполняющей обязанности прокурора Порховского района Блохиной Э.С. подано апелляционное представление на данное постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в котором и.о. прокурора находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции и.о. прокурора ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении суда, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного документа.

Так, автором представления указано на то, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, однозначно свидетельствующих о необходимости обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, при этом с 2016 года Я. на психиатрическом учете не состоит, поскольку снят с него на основании комиссионного врачебного решения, констатировавшего выздоровление обвиняемого, также с 2016 года и 2021 года последний, как психически здоровый человек, допущен к управлению транспортными средствами, о чем также свидетельствуют показания врача-психиатра, отраженные в протоколе допроса последнего. Кроме того, в 2015 и 2019 годах Я. привлекался к уголовной ответственности на общих основаниях, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу давал логичные и последовательные показания. 

Таким образом, по мнению и.о. прокурора, каких-либо безусловных оснований для проведения на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого не имелось.

Кроме того, инициатор представления указывает на то, что при наличии у суда сомнений во вменяемости обвиняемого, суд не лишен возможность рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующего экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, то есть отсутствие соответствующего заключения не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу.

Технические ошибки в наименовании марки транспортного средства и при изложении диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по мнению апеллянта, носят очевидный характер, не могут повлиять на установление обстоятельств, представляющих существенное значение для дела, и не являются неустранимыми. 

Как полагает и.о. прокурора, отсутствие в протоколах уведомления об окончании следственных действий временного периода проведения данных мероприятий, при наличии даты их составления и бесспорности проведения указанных процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, препятствующим рассмотрению дела по существу. Также, отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сведений о лицах, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовали соответствующие участники уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующих ходатайств, не свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ. 

С учетом того обстоятельства, что изменения, внесенные в ст.ст. 389.7, 389.11, 389.13, 389.26 УПК РФ, представляют значение только для лиц, обладающих статусом военнослужащих, к которым обвиняемый отношения не имеет, то, по мнению и.о. прокурора, разъяснение соответствующих положений уголовно-процессуального закона без учета указанных изменений не нарушает прав Я. на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора защитник Канаев М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, отсутствии оснований для его отмены.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, акта или постановления, с которым уголовное дело поступило в суд для рассмотрения.

При этом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", основанием для возвращения уголовного дела прокурору может послужить только такое существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу и являющееся препятствием к его рассмотрению, устранить которое в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования допущены неустранимые нарушения, препятствующие принятию судом итогового решения по уголовному делу, не установлено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на не проведение в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, производство которой, по мнению суда, являлось обязательным, поскольку ранее у обвиняемого диагностировалось психическое расстройство и оказывалась соответствующая медицинская помощь.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанное обстоятельство, как справедливо отметил суд первой инстанции, может вызвать сомнения во вменяемости обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, одно только это обстоятельство, при наличии иных материалов дела, свидетельствующих о необоснованности такого сомнения, не может являться достаточным основанием для признания производства судебно-психиатрической экспертизы обязательным.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих сомнений без учета и оценки в своем постановлении ряда обстоятельств, а именно: 

- компенсации ранее выявленного болезненного состояния психики Я. (заключение психоневрологической службы ГБУЗ «НД ПО» от 

<

данные изъяты>;

- снятия Я. 

<

данные изъяты> с учета в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «

<

данные изъяты>

- показаний свидетеля К. состоящего в должности психиатра ГБУЗ 

<

данные изъяты>

- прохождения Я. медицинских комиссий для получения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> водительских удостоверений, отсутствие у него медицинских ограничений, в том числе, по психическом состоянию здоровья (

<

данные изъяты>

Также, ссылаясь на заключение ранее проведенной в 

<

данные изъяты> году в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты>, согласно которой Я. признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении, суд первой инстанции не учел и не оценил сведения о том, что по результатам аналогичной экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> году, обвиняемый признан лицом, не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера (заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении Я. является обязательным, поскольку у обвиняемого ранее выявлялись признаки психического расстройства, является преждевременным и необоснованным, так как сделан без учета и оценки иных обстоятельств по делу, в том числе, свидетельствующих о последующем улучшении состояния психического здоровья обвиняемого.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, является отсутствие в протоколах уведомления об окончании следственных действий указания на время начала и окончания проведения соответствующих процессуальных действий. 

Вопреки изложенному, из содержания соответствующих протоколов следует, что в них отражена дата и время их составления, свидетельствующие о том, что проведение каждого из данных процессуальных действий продолжалось в пределах одной минуты, что, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ о необходимости отражения в протоколе процессуального действия времени его начала и окончания только с точностью до минуты, не требовало указания данных сведений в формате временного периода.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо следственных действий после выполнения требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, то есть допущенное, по мнению суда первой инстанции, нарушение, на момент принятия обжалуемого решения, носило формальный характер и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Ссылка суда первой инстанции, в обоснование принятого решения, на отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сведений о лицах, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовали соответствующие участники уголовного судопроизводства, также не основана на материалах уголовного дела, поскольку протокол, составленный по итогам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сведений о наличии подобных ходатайств стороны защиты не содержит.

Указанные в обжалуемом решении суда первой инстанции нарушения, выразившееся в наличии в обвинительном заключении технических ошибок и в разъяснении обвиняемому и его защитнику ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ без учета их изменений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание очевидный характер допущенных ошибок и содержание, внесенных законодателем изменений в соответствующие нормы УПК РФ, приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются неустранимыми.

Таким образом, на данный момент, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительно заключения, акта или постановления.

Доводы, приведенные защитником в его возражениях на апелляционное представление, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции до назначения судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 14.07.2025 о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Порховского района Псковской области уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, с сохранением обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Порховского района Блохиной Э.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ