Дело №2-1141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем MAZDA Familia. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 89366руб., расходы по оплате услуг оценки составили 3500руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 89366руб., убытки по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ага Р.В. (доверенность от 31.07.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, затруднившись определиться с надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку причинителем вреда не является.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по данному делу, 21.05.2017г. в 16 часов 54 минут в районе дома № 28 по ул. 78 Добровольческой Бригады в г. Красноярске водитель ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и нарушивший п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением автомобилем MAZDA Familia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Familia составляет 89366руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом на день ее определения требованиям не представлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. 

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 89366+3500=92866руб.

Поскольку ФИО3 причинителем вреда не является, предусмотренные приведенными выше положениями закона основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92866руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986руб., всего взыскать 98852руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина