Дело № 2-43/2024

УИД 52RS0045-01-2022-003192-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 февраля 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием посредством видеоконференции на базе Железнодорожного районного суда г. Самары представителя истца ФИО1, на базе Балахнинского городского суда Нижегородской области представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли – продажи заключенным, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли – продажи заключенным, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4, фактически сложились договорные отношения по поставке горюче - смазочных материалов. Письменно договор изначально не составлялся, поскольку не предполагалась разовая сделка. В дальнейшем, письменно отношения также не были оформлены. Условия поставки предусматривали 100% предоплату, условия по оплате со стороны истца, осуществлялись своевременно, претензий у ответчика не было. Однако сторона ответчика, принимая заявки и предоплату, не осуществила поставку ГСМ. На неоднократные требования, отвечал обещаниями, объясняя временными перебоями с ГСМ. 

С 18 мая 2021 года, истец со счёта банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт банковской карты № **** №, открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель платежа ответчик, была перечислена денежная сумма в размере 5 639 000 рублей.

По мнению истца, возникновение договорных отношений, подтверждаются перепиской в мессенджере «Ватсап», отчётом о переводах с 18 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи ГСМ № б/н от 18 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключённым; расторгнуть договор купли-продажи ГСМ № б/н от 18 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 639 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 395 рублей.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу в том же составе суда. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Топливный мир».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чеховские нефтепродукты».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионтранс».

В судебном заседании посредством видеоконференции на базе Железнодорожного районного суда г. Самары представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 посредством видеоконференции на базе Балахнинского городского суда Нижегородской области с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал, что между сторонами имелись заемные правоотношения в рамках которых передавались его доверителю денежные средства, при этом договор купли – продажи ГСМ от 18 мая 2021 года не заключался между сторонами. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Топливный мир» и ООО «Чеховские нефтепродукты» являются юридическими лицами и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, ранее представленная письменная позиция по делу приобщена к материалам дела, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела (11 февраля 2024 года оканчивается процессуальный срок), и отсутствие технической возможности у Саровского городского суда Нижегородской области отложения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на иную дату до 11 февраля 2024 года, ходатайство представителя ООО «Топливный мир» и ООО «Чеховские нефтепродукты» на основании ордера и доверенностей адвоката Селезневой Е.А. об отложении судебного заседания ввиду технических неполадок Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем учитывая, что истец, ответчики, представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 в подтверждение заключения с ФИО4 договора по поставке горючесмазочных материалов (договора купли – продажи ГСМ) №б/н от 18 мая 2021 года представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» (т.1 л.д. 11 – 36).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Положения статьи 161 ГК РФ регулируют порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной статьей 163 ГК РФ, а не в статье 161 ГК РФ.

В силу статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подлинность указанной переписки в мессенджере «WhatsApp» не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению в совокупности для квалификации и установления сложившихся между сторонами правоотношений вне зависимости от правовых оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности ответчиком, т.е. систематический характер его деятельности по продаже тех или иных товаров, в том числе горючесмазочных материалов (далее по тексту ГСМ), в целях извлечения прибыли либо по продаже им товара в розницу, факта предоставления продавцом оговоренного сторонами товара, принятия его покупателем и оплаты за предоставленный товар по оговоренной цене, наличие полномочий у ФИО4 на совершение сделок от имени и в интересах АО «Топлиный мир» и ООО «Чеховские нефтепродукты», последующее одобрение указанными юридическими лицами совершенных им сделок.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что в период с 19 мая 2021 года по 25 января 222 года осуществлялся между сторонами осуществлялся обмен сообщениями относительно: отгрузки судового топлива DMA (т.1 л.д.14 оборот, 19), количества – 66 тип (т.1 л.д. 14), перевода денежных средств (т.1 л.д. 14 оборот, 16, 17 оборот, 19, 24, 26, 28 оборот, 29, 30, 31, 33, 34), качества товара, сроков отгрузки, возврата денежных средств (т.1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что с 18 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года, ФИО3 со счёта банковской карты (ЕСМС9684), открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт банковской карты № **** № (№ открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель платежа ФИО4, была перечислена денежная сумма в размере 5 639 000 рублей, а именно: **** – 499 000 рублей, **** – 480 000 рублей, 15 июня 2021 года – 450 000 рублей, 16 июня 2021 года – 430 000 рублей, 17 июня 2021 года – 400 000 рублей, 18 июня 2021 года – 80 000 рублей, 21 июля 2021 года – 450 000 рублей, 23 июля 2021 года – 300 000 рублей, 24 июля 2021 года – 250 000 рублей, 26 июля 2021 года – 400 000 рублей, 28 июля 2021 года – 410 000 рублей, 31 августа 2021 года – 290 000 рублей, 01 сентября 2021 года - 350 000 рублей, 03 сентября 2021 года – 300 000 рублей, 04 сентября 2021 года - 250 000 рублей, 06 сентября 2021 года – 100 000 рублей, 07 сентября 2021 года – 200 000 рублей (т.1 л.д. 10). 

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика признавалось обстоятельство получения его доверителем суммы в размере 5 639 000 рублей от ФИО3, при этом дополнительно указал, что денежные средства были получены в рамках заемных правоотношений его доверителя с истцом. 

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица АО «Топливный мир» от 24 августа 2023 года, на момент заключения договора с ФИО3, ФИО4 являлся штатным сотрудником АО «Топливный мир» в должности менеджера. В обязанности ФИО4 входило заключение договора на поставку нефтепродуктов и ГСМ, обеспечение транспортировки товара от поставщика до покупателя, составление и оформление договоров, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату. ФИО4 не располагал ни нефтепродуктами, ни ГМС, которые он мог бы сам и по своему усмотрению реализовать третьим лицам. ФИО4 приобретал нефтепродукты и ГСМ по заявкам контрагентов АО «Топливный мир», контрагенты вносили на счет АО «Топливный мир» денежные средства в счет предоплаты поставляемых нефтепродуктов и ГСМ, однако ФИО4 приобретенные по заявкам нефтепродукты и ГСМ контрагентам не передавал, а продавал их ФИО3 в частном порядке, получая денежные средства за поставленные ГСМ и нефтепродукты на свой личный счет. В результате контрагенты АО «Топливный мир» предъявляли обществу финансовые претензии в связи с поставкой оплаченного товара, а АО «Топливный мир» вынуждено было возвращать контрагентам полученные денежные средства, поскольку в ходе проведенной проверки выяснилось, что оформленные ФИО4 документы о передаче контрагентам оплаченного ими товара носили недостоверный характер. И ФИО4 и ФИО3 достоверно знали, что ГСМ, которые ФИО4 обязался поставить ФИО3 по договору купли-продажи, принадлежали АО «Топливный мир». При этом ФИО5, оплачивая ФИО4 денежные средства за поставленные ему ГСМ, руководствовался только личной выгодой. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО3 давал объяснения, из которых следует, что в период с марта по сентябрь 2021 года он перечислил ФИО4 денежные средства за ГСМ, часть ГСМ была ему поставлена в марте 2022 года. Фактически ФИО4 совместно с ФИО3 причинили материальный ущерб АО «Топливный мир», поскольку ФИО4 реализовывал предоплаченный иными лицами товар ФИО3, ФИО3 оплачивал поставленный товар лично ФИО4, минуя счет АО «Топливный мир», а АО «Топливный мир» несло убытки в связи с возмещением денежных средств контрагентам, которые заключали договоры на поставку с ГСМ и нефтепродуктов, вносили предоплату, но не получали оплаченный товар. При этом АО «Топливный мир» не только не получало прибыль, но и возмещало убытки за счет собственных средств, поскольку вынуждено было оплачивать и неустойки (т.2 л.д. 119).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности АО «Топливный мир» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливным и подобными продуктами (т.1 л.д. 138) 

12 декабря 2018 года между АО «Топливный мир» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №ТД-15/02, в соответствии с которым работник принимается на работу в АО «Топливный мир» на должность «Менеджер» (т.3 л.д. 86 – 69, 85). 

Приказом №1 от 30 ноября 2021 года ФИО4 уволен из АО «Топливный мир» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника (т.3 л.д. 90).

04 июня 2020 года между АО «Топливный мир» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Регионтранс» (покупатель) в лице генерального директор ФИО3 заключен договор №ТМ0276 на поставку нефтепродуктов (т.2 л.д. 169 – 175), согласно предумету которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п.2.1.). 

Указанный вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Договор может быть продлен на тех же условиях и на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть его (п.11.1.).

Сведений о расторжении указанного договора не имеется. 

02 августа 2022 года генеральный директор АО «Топливный мир» обратился в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о противоправных действий сотрудника общества ФИО4 (т.3 л.д. 81 – 82).

В рамках проверки от ФИО3 **** получены объяснения, из которых следует, что в 2018 году он зарегистрировал ООО «Регионтранс», целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), в котором он является директором и единственным учредителем. Ранее ООО «Регионтранс» осуществляло свою деятельность на базе ООО «ТЭМТ» расположенной в ... в ..., на 1007 км. Автодороги «Москва-Самара», примерно с 2018 по 2020 г. У ООО «Регионтранс» и АО «Топливный мир» с 2018 года сложились договорные отношения, в раках ООО «Регионтранс» осуществляло закупку нефтепродукта. Интересы АО «Топлинвый мир» представлял ФИО4 с ним, непосредственное и контактировали по вопросам поставки продукта. 04 июня 2020 года между АО «Топливный мир» и ООО «Регионтранс» заключен договор №ТМ0276 на поставку нефтепродуктов. В рамках данного договора ООО «Регионтранс» осуществляло закупку продукта, а именно путем телефонного звонка представителю АО «Топливный мир» ФИО4 осуществлялась заявка на необходимое количество продукта. Оплата осуществлялась на расчетный счет АО «Топливный мир». С ФИО4 познакомился через руководителя отдела продаж ООО «Регионтранс» ФИО8 (№), так как в основном она контактировала с контрагентами и поставщиками. Примерно с февраля 2021г. ООО «Регионтранс» запросило у АО «Топливный мир» в лице ФИО4 на поставку судового топлива DMA в количестве 66 тонн. После тока как они согласовали заявку, примерно в июне 2021г. ФИО4 сообщил ему о том, что готов поставить ранее заказанное судовое топливо, которое находится в ... и 21.06.2021г. планируется доставка груза по железнодорожным путям, также скинул фото накладной. 21.06.2021г. по прибытии груза адрес ООО «Регионтранс» у него состоялся телефонный разговор с представителем АО «Топливный мир» ФИО4 в ходе которого он сделал ему предложение по оплате за поставленный продукт, а именно по заниженной цене, но для этого необходим было произвести оплату ему на банковскую карту ПАО Сбербанк привязанную к его абонентскому номеру 

<

***>, на что он согласился и в течении недели перевел ему суму примерно 2 000 000 рублей. О том, что оплата производилась не на расчетный счет АО «Топливный мир», он не интересовался, так как для него на тот момент это оказалось выгодным предложением, он не думал, что таким образом ФИО4 совершает хищение денежных средств у АО «Топливный мир». После данной сделки он также связывался с ФИО4 по вопросам поставки топлива, где в рамках заключенного договора переводил ему денежные средства в виде аванса за будущие поставки. По итогу поставок совершено не было, денежные средства ФИО4 ему не вернул. В связи с чем он связывался с руководством АО «Топливный мир» и сообщил о том, что ФИО4 принял денежные средства в качестве аванса, поставка продукта не произведена. Также он сообщил о том, что ранее также производил оплату за поставку продукта ФИО4 на банковскую карту. После чего он узнал от руководства АО «Топливный мир», что данные денежные средства ФИО4 похитил (т.3 л.д. 61 – 62).

В рамках проверки от представителя АО «Топливный мир» адвоката Селезневой Е.А. 17 января 2023 года получены объяснения, из которых следует, что в период работы в АО «Топливный мир» ФИО4 курировал приобретение и реализацию нефтепродуктов из Республики Казахстан в адрес АО «Топливный мир». Так, АО «Топливный мир» обязалось поставить судовое топливо ДМА (далее – «Товар»). Владельцем ресурса являлось ТОО «Aspara Munay» (грузоотправитель) .... 14 июня 2021 года товар пересек границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. Перевозчиком и плательщиком сборов ОАО «РЖД» по данной поставке является ООО «Приволжск транс» (ж/д квитанция прилагается). АО «Топливный мир» не получало заказанный товар (т.3 л.д. 147 – 149). 

Постановлением оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2023 года материал по заявлению генерального директора АО «Топливный мир» ФИО9 в лице адвоката Селезневой Е.А. в отношении ФИО4 передан в ОМВД России по ... для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д. 227 – 228).

Постановлением оперуполмоченного ОУР Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 27 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в соответствии со ст. 159 УК РФ (т.3 л.д. 233 – 234).

Сведений по осуществлению ответчиком какой - либо предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится в том числе по продаже ГСМ, и согласно общедоступным сведениям ЕГРИП содержащимся в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 05 февраля 2024 года ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (прекращена деятельность 01 января 2005 года). 

Доказательств об исполнении обязательств по передаче (поставке) ответчиком товару истцу не представлено.

Поскольку сведений о точных сроках поставки товара, его цены, места доставки, оферта от имени ФИО4 на продажу ГСМ из переписки в мессенджере «WhatsApp» с 19 мая 2021 года по 25 января 222 года однозначно не усматривается, в отсутствие иных доказательств свидетельствующих о наличии самостоятельных договорных отношений между сторонами, исполнении взаимных обязательств, оснований полагать о заключенности договора по поставке горючесмазочных материалов (договора купли – продажи ГСМ) №б/н от 18 мая 2021 года не имеется. Напротив исходя из анализа сообщений (аутентично) от 13 июля 2021 года - «по2ому договору работаем» (т.1 л.д. 19), «только Чеховские нефтепродукты» (т.1 л.д. 20) во взаимосвязи с показаниями ФИО3 от 01 июня 2023 года данных МВД России по ... (совпадение количества товара 66 тонн (тип)/т.1 л.д. 14/, дата согласования заявки – июнь 2021 год /т.1 л.д. 13 оборот/, способ оплаты (перевод на банковскую карту)), и сведениями о трудоустройстве ФИО4 в юридически значимый период (с 18 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года) в АО «Топливный мир» следует, что ФИО4 осуществлял взаимодействие с ФИО3 являющего директором и единственным учредителем ООО «Регионтранс», в рамках договора №ТМ0276 от 04 июня 2020 года с АО «Топливный мир» на поставку нефтепродукта, при этом материалы дела не содержат сведений указывающих на одобрение действий (бездействия) ФИО4 со стороны АО «Топливный мир».

В данной связи и в отсутствии достаточных доказательств о достижении между ФИО3 и ФИО4 соглашения по существенным условиям договора поставки горючесмазочных материалов (договора купли – продажи ГСМ) №б/н от 18 мая 2021 года, правовых оснований для признания договора купли-продажи ГСМ № б/н от 18 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключённым, его расторжении, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 639 000 рублей не имеется.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца в последующем возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 395 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) о признании договора купли – продажи заключенным, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.