Дело № 1-304/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], холостого, [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ст.ст. 105 ч.2 п. «а», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона «[ ... ]», расположенного около [ Адрес ], где, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 21 розы «[ ... ]», принадлежащих ИП ФИО4 №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона «[ ... ]», расположенного около [ Адрес ], с целью открытого хищения 21 розы «[ ... ]», принадлежащей ИП ФИО4 №2, ФИО2 рукой оттолкнул продавца торгового павильона «[ ... ]» ФИО4 №1, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, применив таким образом к ФИО4 №1 насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил из вазы, расположенной на стеллаже торгового павильона 21 розу «[ ... ]», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1260 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №2 и удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового павильона. Продавец торгового павильона «[ ... ]» ФИО4 №1, с требованием вернуть похищенное, попыталась пресечь преступные действия ФИО2 ФИО2, желая доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки ФИО4 №1, с целью подавления ее воли к сопротивлению, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, отчего ФИО4 №1 отошла от него и прекратила выдвигать законные требования вернуть похищенное. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 1260 рублей. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил 21 розу «[ ... ]» стоимостью 60 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1260 рублей, чем причинил ИП ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме поступившей в суд, ФИО4 №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебное заседание не явился согласно телефонограмме поступившей в суд, [ ФИО 1] на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующие признак совершения ФИО2 открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, вмененный органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Насилие примененное ФИО2 в отношении потерпевшей являлось не опасным для здоровья, но не для жизни. Суд разделяет позицию государственного обвинителя и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании.

Положения гл. 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимым, если это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия с учётом позиции государственного обвинителя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], по месту отбывания наказания в ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ] состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ] 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживаются [ ... ], что не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого [ ... ] состояние здоровья близких родственников подсудимого и его сожительницы, [ ... ] сожительницы, наличие явки с повинной ФИО2 [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 – возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему без активного участия подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил тяжкое умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого и его нежелания встать на путь исправления, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение и для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не применяет правила исчисления размера наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также с учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства: 15 роз кораллового цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 – считать переданными по принадлежности, копию накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку роз, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин