Дело № 2-639/2024

50RS0

<

№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ракета» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракета» обратилось в суд иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск представили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ракета» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

дата> в 15.30 на Волгоградском пр-кте, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

Из заключения, выполненного ИП ФИО6 № 

<

№ обезличен>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, не смотря на такое указание суда. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО2, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что истец вправе сам определять круг лиц, к которым предъявляет требования, в данном случае, требования о возмещении ущерба и понесенных расходов предъявлены лишь к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> (договор на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств после ДТП за рамками договора ОСАГО 

<

№ обезличен>, задание 

<

№ обезличен>, акт приемки выполненных работ 

<

№ обезличен>, счет 

<

№ обезличен>, задание №2, акт приемки выпиленных работ №

<

№ обезличен>, поэтажное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№ обезличен>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Так, согласно отчета об оказанных услугах от 

<

дата> исполнителем проведена правовая экспертиза документов, осуществлена устная консультация, подготовлено исковое заявление с приложениями для подачи в суд. 

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, что исковое заявление является типовым, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ракета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ракета» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Ракета» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное заочное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова