КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Трошина М.В. 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО7 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. В частности указывает, что личность ФИО1 не была установлена надлежащим образом, право на защиту, а также участие переводчика предоставлено не было. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника наркологического диспансера рассмотрено не было. Доказательства того, что ФИО1 находился под воздействием наркотических средств, в судебное заседание представлены не были. При назначении наказания надлежащим образом не была дана оценка личности ФИО1, который является отцом троих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Назначение административного наказания в виде административного ареста мировым судьей не обосновано. Допущенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта. 

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО7 довода жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес> в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», при наличии достаточных оснований полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОУУП ПДН ФИО8, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования N959 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился под воздействием наркотических средств, являются несостоятельными так как состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае не выполнения лицом, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо употребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, получение своевременной юридической помощи и представление доказательств судом признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника, переводчика и представлять доказательства, были разъяснены. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписке разъяснения прав. 

Защитник допущен к участию в деле на основании документа, подтверждающего его полномочия, в связи с чем, права ФИО1 на защиту, получение юридической помощи и представление доказательств в ходе производства по делу реализованы.

В ходе опроса ФИО1 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе опроса ФИО1 давал пояснения на русском языке, а также собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано ФИО1 (подпись)», в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем требовалось участие переводчика являются несостоятельными. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле переводчика заявлено не было.

Доводы защитника о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сотрудника наркологического диспансера опровергаются материалами дела об административном правонарушении. По результатам устного ходатайства защитника мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, так как виновность лица в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции либо судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле карточкой операции с ВУ. Также при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений личность ФИО1 была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации 9612 377004 ОУФМС в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Относительно доводов жалобы в части назначения наказания, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с требованиями КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного ареста следует учитывать, что в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности виновного применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности, что необходимо мотивировать в постановлении.

Мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, не привел каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод о соразмерности наказания содеянному.

Так, при назначении наказания мировым судьей не были в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, в частности отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья ограничился указанием в постановлении о том, что обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств в материалах дела не усматривается. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает справедливым, а также соответствующим предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений снизить назначенное административное наказание до 2 суток административного ареста.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части назначенного наказания изменить, снизить ФИО1 срок административного ареста до 2 (двух) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина