Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область «03» мая 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием защитника Ангуло Сильва Ясмани по доверенности ФИО1, 

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Ангуло Сильва Ясмани по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года о привлечении 

Ангуло Сильва Ясмани, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области 07 декабря 2022 года Ангуло Сильва Ясмани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нем указаны недостоверные сведения; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.05.2022 года в 11 часов 46 минут Ангуло Сильва Ясмани, управлявший транспортным средством марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС у АДРЕС, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ангуло Сильва Ясмани подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД, а также, объяснениями понятых; а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ангуло Сильва Ясмани и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ангуло Сильва Ясмани в его совершении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний должным образом о порядке прохождения проверки с помощью Алкотектора PRO-100c не оповестил, сам прибор, свидетельство о проверке, целостность клейма государственного поверителя не предъявил, не находят своего подтверждения в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Ангуло Сильва Ясмани был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Ангуло Сильва Ясмани после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Ангуло Сильва Ясмани о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Довод жалобы о том, что Ангуло Сильва Ясмани русским языком владеет плохо, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. Речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Ангуло Сильва Ясмани на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Ангуло Сильва Ясмани владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Ангуло Сильва Ясмани собственноручно на русском языке изложил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свой отказ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от освидетельствования, удостоверив записи своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении указано, что русским языком Ангуло Сильва Ясмани владеет, в услугах переводчика не нуждается. Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в протоколе, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ангуло Сильва Ясмани.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ангуло Сильва Ясмани в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ангуло Сильва Ясмани, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

ФИО2 Ясмани квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ангуло Сильва Ясмани в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Ангуло Сильва Ясмани, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ангуло Сильва Ясмани к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ангуло Сильва Ясмани - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Хамкина