РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Боровск 05 июля 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава исполнения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Арт-Инжиниринг» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Инжиниринг» из системы клиент-банк стало известно о безакцептном списании с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств Боровским РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Арт-Инжиниринг» было подано заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Арт-Инжиниринг» были получены постановления о возбуждении исполнительных производств №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП. также ДД.ММ.ГГГГ были получены из указанных исполнительных производств копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Однако ООО «Арт-Инжиниринг» сведений о возбуждении исполнительных производств сведений не имел. Постановления о возбуждении исполнительных производств №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП административный истец не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность его исполнить в установленный срок. Просил признать действия Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области по вынесению оспариваемых постановлений незаконными, а также незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по каждому исполнительному производству, и обязать УФССП России по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> с иском не согласился и пояснил, что в отношении ООО «Арт-Инжиниринг» было возбуждены исполнительные производства №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП. В добровольном порядке требования об оплате административного штрафа ООО «Арт-Инжиниринг» не исполнены. В связи с чем задолженность по исполнительным производствам была списана со счета ООО «Арт-Инжиниринг», а также взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П и от 02.04.2015 г. №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №/-ИП, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №/-ИП, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №/-ИП, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Арт-Инжиниринг» является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №/-ИП, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, возложенной постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

О возбуждении исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления.

Указанными постановлениями должнику ООО «Арт-Инжиниринг» установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку названная выше обязанность ООО «Арт-Инжиниринг» исполнена не была, постановлениями судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Арт-Инжиниринг» был наложен исполнительский сбор в сумме 10000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Указанные постановления исполнены, чего стороны не оспаривали. 

Однако, как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Арт-Инжиниринг» для добровольного исполнения не направлялись. Каких-либо сведений о получении должником ООО «Арт-Инжиниринг» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, об установлении срока для добровольного исполнения в материалах дела и исполнительном производстве не имеется.

Доказательств обратного суду представителем административного ответчика представлено не было. 

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку требования судебным приставом-исполнителем об оплате административного штрафа в адрес ООО «Арт-Инжиниринг», которое являлось должником по исполнительному производству, не направлялись, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому при указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП, №/-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства подлежащими возврату УФССП по Калужской области в пользу ООО «Арт-Инжиниринг». 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №/-ИП, и обязать УФССП по Калужской области возвратить ООО «Арт-Инжиниринг» денежные средства в указанной сумме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий