Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09.09.2024 г., которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 г. в Правобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку суд, ссылаясь на недостатки его жалобы, отказывает в ее принятии, однако не возвращает жалобу для их устранения. Решение суда доводов его жалобы не опровергает. Указывает, что он в суд обжаловал не законный и необоснованный отказ органов УВД в приеме его сообщения о преступлении и нерегистрации сообщения в КУСП, о чем он просил в своем обращении. Ссылается на то, что он обращался с жалобой на действия УМВД в порядке КАС РФ, однако судом было указано на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ). Полагает, что суды приняли противоположные решения, не желая рассматривать его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно истребованным материалам, 02.07.2024 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением, обозначив его как «сообщение о совершенном преступлении», в котором просил зарегистрировать сообщение в Книге учета сообщенных преступлений (КУСП), сообщить ему номер его регистрации и направить для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. 

В тексте обращения ФИО1 ссылался на ранее направленные им сообщения о преступлении, одно из которых УМВД было направлено в следственный отдел Следственного комитета, однако Следственный комитет на запрос суда указал, что такого обращения ФИО1 из УМВД не поступало. 

Таким образом, фактически обращение ФИО1 от 02.07.2024 г. не содержало каких-либо сведений о преступлении, которые подлежали бы проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции обязаны в любом случае независимо от содержания зарегистрировать сообщение о преступлении, а затем направить по подследственности, носят субъективный характер и не основаны на законе. 

Полученный заявителем на свое обращение от 02.07.2024 г. ответ заместителя начальника УМВД от 25.07.2024 г. (который по сути он обжаловал в суд, выражая несогласие с отказом в регистрации его сообщения в КУСП) не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с досудебным производством по уголовному делу и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя. 

Ссылка на судебное решение, копию которого заявитель не приложил к жалобе, но в котором, с его слов, судом разъяснен порядок обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет никакого правового значения и не ставит под сомнение законность постановления суда. Также не влияет на законность принятого решения и приведение судом в постановлении положений Пленума ВС РФ, регламентирующих возвращение жалобы заявителю в случае недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом. 

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, является обоснованным и не содержит противоречий, влекущих его отмену либо изменение. Существенных нарушений норм УПК РФ при его вынесении судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова