Дело № 2-676/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 25 апреля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ... к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ... об установлении факта причинения вреда и вины причинителя вреда в лице судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 сентября 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 04 марта 2014 г. в пользу ФИО5 с ФИО3 были взысканы 32866,50 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на сумму 1032866,50 рублей. До настоящего времени должник не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства в письменном заявлении от 06 марта 2017 г. истец просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3 и приложил выписку из ЕГРН от 06 марта 2017 г., однако ответ на свое заявление не получил. После чего истец связался по телефону с судебным приставом-исполнителем и сообщил, что должник оформил на свое имя право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также просил немедленно наложить в отношении указанного имущества ограничительные меры. Судебный пристав-исполнитель ответил, что по сведениям из Росреестра, полученным 22 февраля 2017 г., информация об имеющихся у ФИО3 объектах недвижимости отсутствует. 17 марта 2017 г. истец обратился в Росреестр и получил выписку из ЕГРН о том, что на основании договора дарения от 06 марта 2017 г. собственником квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3, стало другое лицо. Таким образом, должник намеренно ухудшил свое материальное положение с целью уклонения от погашения долга перед ФИО5 Этому способствовало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая своевременно не наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, что сделало решение суда невыпонимым. Должник воспользовался безграмотностью судебного пристава-исполнителя или через своего представителя вошел с ним в сговор, чтобы не погашать задолженность. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 1032866,50 рублей, то есть в размере суммы взыскиваемой с должника. Просил установить факт причинения материального вреда ФИО5 в размере 1032866,50 рублей; установить вину причинителя вреда в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; взыскать с ФССП России в пользу ФИО5 материальный вред в размере 1032866,50 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что какой-либо вред ее действиями либо действиями службы судебных приставов ФИО5 не нанесен. Действительно, взыскатель обращался в феврале 2017 года с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 Однако, по предоставленным Росреестром сведениям по состоянию на 20 февраля 2017 г. ФИО3 собственником объектов недвижимости не являлся. На повторный запрос 17 марта 2017 г. был дан ответ, что 14 февраля 2017 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В связи с чем 23 марта 2017 г. она вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по данной квартире. То есть она наложила запрет на совершение регистрационных действий тогда, когда ей был представлен официальный ответ на ее запрос. Кроме того, по делу принимаются иные меры принудительного исполнения, регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, денежных средств, доходов должника. Так, например, в марте 2016 года по сведениям Пенсионного фонда РФ было установлено, что ФИО3 работает в .... После чего исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника. В настоящее время наложен запрет на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, арестовано движимое имущество по месту жительства должника. Просит отказать в иске. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО4 пояснила, что ФИО3 находится на заработках в 

<

адрес обезличен>, место его работы ей неизвестно. ФИО3 начал исполнять решение суда, выплатил взыскателю 25250 рублей и продолжит погашать долг ежемесячными платежами. 15 марта 2017 г. квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была зарегистрирована за их сыном ФИО1. Данная квартира является их единственным жильем, на нее не может быть обращено взыскание. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП Управления ФССП России по РБ на основании исполнительного листа 

<

№> от 24 октября 2014 г. по делу 

<

№>, выданного Мелеузовским районным судом РБ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании денежных средств в сумме 1032866,50 рублей. 

06 марта 2017 г. ФИО5 в письменном заявлении просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 

При этом взыскатель указал, что 14 февраля 2017 г. во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ ФИО3 зарегистрировал на свое имя квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В подтверждение указанного ФИО5 приложил к заявлению выписку из ЕГРН в электронной форме от 06 марта 2017 г. При этом наименование объекта недвижимости и его адрес в данной выписке не указаны. 

Между тем, 20 февраля 2017 г. по запросу судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выдала уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО3 

17 марта 2017 г. ФИО5 выдана выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что ФИО3 произвел отчуждение объекта недвижимости ФИО1 на основании договора дарения от 06 марта 2017 г. (запись регистрации от 15 марта 2017 г.). Объект недвижимости в данной выписке также не конкретизирован. 

По запросу судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой за ФИО3 14 февраля 2017 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Постановлением от 23 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме 1032866,50 рублей, указанные в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет квартиры, принадлежавшей должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры к исполнению судебного решения - регулярно направляются запросы в кредитно-финансовые учреждения, операторам связи, в Пенсионный фонд России, Росреестр, МВД и другие регистрирующие органы с целью обнаружения имущества, доходов должника. 10 марта 2016 г. и 03 марта 2017 г. совершены выезды к месту жительства ФИО3 11 ноября 2015 г., 23 декабря 2015 г. и 22 июня 2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. 10 марта 2016 г. исполнительный документ направлялся по месту работы должника в .... 19 апреля 2017 г. наложено ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 24 апреля 2017 г. составлена опись имущества по месту жительства должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судебное решение исполнено ФИО3 частично в размере 25250 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 14 апреля 2017 г. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела в суде не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом истец указывает, что в результате отчуждения должником квартиры решение суда о взыскании задолженности стало неисполнимым. 

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, факт отсутствия у должника иного имущества не доказан, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ... к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ... об установлении факта причинения вреда и вины причинителя вреда в лице судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2017 г.

Председательствующий судья А.И. Маликова

... 

...