Дело № 2-126/2019 (№ 2-3279/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Перепелица Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры последнего. В соответствии с актом управляющей компании ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире ответчика лопнул стояк ГВС в туалете, выполненной из полипропилена. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 263003 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатила 8200 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 263003 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, по оплате государственной пошлины – 5970 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что залив ее квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО17», определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФИО16».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что как законный представитель своей дочери – сособственника квартиры ФИО5 не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2

Представитель ответчика ФИО18» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до размера, определенного судебной экспертизой. 

Третье лицо ФИО10 не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-13252374 (л.д. 102-104).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО19». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

Комиссией в составе сотрудников ФИО20»: мастеров участков ФИО7, бригадира слес.-сантех. ФИО8, в присутствии ФИО2 проведено обследование 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Так, из акта совместного обследования 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе вышеуказанного обследования установлены следующие повреждения: в зале потолок (натяжной) плотно деформировано, в районе люстры имеется разрыв, на правой от двери стене на мебельной стенке (материал ДСП) разбухли боковые стенки в нижней части с отслоением отделочного слоя (шпон); в коридоре на потолке (потолочная плитка) видимых дефектов не выявлено, на стенах (обои улучш. кач-ва) слева от входной двери в углу деформация обоев, справа от вх. двери деформация обоев, над вх. дверью обои разошлись по шву, слева от кухон. двери отслоение обоев от стены, справа от кухон. двери деформация обоев, слева от двери в комн. № (спальня) отслоение обоев от стены, справа от двери в комн. № (спальня) отслоение обоев от стены, слева от двери в комн.№ деформация обоев, слева от двери в туалет обои разошлись по шву, на потолке между комнатами №,2 (обои улучш. кач-ва) отслоение обоев по всей площади потолка; входная дверь (дерев.), дверь в туалет (дерев.), дверь в кладовку (материал ДСП) не закрываются, на левой от вход. двери стене на прихожей (материал ДСП)-расслоение в нижней части боковых стенок, платформы, отслоение отделочного слоя (шпон), в комн. № (спальня) на потолке (побелка) имеются желтые затечные пятна, на стенах (обои улучш. кач-ва) слева от двери отслоение обоев, местами частичн. деформация обоев, расслоения по швам; в комн. № (спальня) на потолке (побелка) имеются желтые затечные пятна, на стенах (обои улучш. кач-ва) по всему периметру комнаты деформация обоев в верхней части с расслоение по швам, на левой от двери стене на шифоньере (материал ДСП) расслоение в нижней части боковых стенок, платформы с отслоением отделочного слоя (шпон); на потолке и на стенах в кухне видимых дефектов не выявлено. Причина затопления: в 

<

адрес> лопнул стояк ГВС в туалете, выполненный из полипропилена. По проекту трубопроводы ГВС, ХВС в доме по 

<

адрес> металлические. Замена стояка ГВС на полипропилен произведена силами жителей 

<

адрес>. На вырезанном фрагменте трубы выявлены продольные трещины в нескольких местах. Труба не армирована, данный вид трубы не предназначен для системы ГВС. На момент аварии работы на общедомовых системах отопления, ГВС,ХВС, канализации ООО «Тандем» не производились. Работы по замене участка трубопровода ГВС и восстановление водоснабжения произведены ДД.ММ.ГГГГ после того, как жители 

<

адрес> разобрали короб и предоставили доступ для производства работ. Установлена армированная труба из полипропилена, предназначенная для системы ГВС (л.д. 67-68).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО11 к ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда удовлетворено частично. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> результате прорыва стояка ГВС, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (л.д.114-118).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 №.2018 У стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 263003 рублей (л.д. 8-66).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО22» размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества), причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, определенный на дату залива, составляет 113726 рублей.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истцов и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО23», так как залив квартиры ФИО2 произошел в результате прорыва стояка ГВС, что относится в силу вышеуказанных норм права к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

ФИО24» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и/или отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данным ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 вследствие затопления принадлежащей последней квартиры, суд, с учетом позиции остальных собствеников 

<

адрес> указанного в иске многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО25» ущерба в размере, определенном судебным экспертом, в сумме 113726 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования к указанному ответчику.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, что подтверждается заключенным между указанным истцом и ИП ФИО4 договором на выполнение работ по определению ремонтно-восстановительной стоимости № У, квитанцией и актом выполненных работ (л.д.73-75). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ей ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО26» в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО27».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 121926 рублей, что составляет 45 % от заявленных требований в размере 271203 рублей, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО30» в размере 9000 рублей, с ФИО2 – в размере 11000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 3638 рублей 52 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО29» о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО2 ущерб в размере 113726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 52 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Тандем» в размере 9000 рублей, с ФИО2 – в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова