4

Судья: Меньшикова О.В. Материал № 22к-1297/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: защитника – адвоката Черникова А.С.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и в его защиту адвоката Гусева О.Ю. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 г. об избрании 

ФИО2 ФИО12 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, п.свх. Петровский, 

<

адрес>; гражданину РФ; разведённому; военнообязанному; со средним специальным образованием; не работающему; имеющему несовершеннолетнего ребёнка, судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал и доводы жалоб; заслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Грязинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91 ч.2, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Гусев О.Ю. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. В обоснование приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и указывает следующее. Суд учёл тяжесть преступления, социальное и семейное положение обвиняемого, данные о его личности, 

<

данные изъяты> и посчитал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление. Этот вывод не обоснован, т.к. наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыл и не намеревался вновь совершать преступления. По мнению суда, причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который показал, что первым ушёл со двора дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.А., и свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., видевшего, как 

<

данные изъяты> Суд односторонне отнёсся к показаниям ФИО6, оставив без внимания то, что он разговаривал с соседкой 

<

данные изъяты>., интересовавшейся у него, слышал ли он шум из дома 

<

данные изъяты> ФИО7 обстоятельство подтверждает показания ФИО1 о том, что они распивали спиртное в доме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и опровергает показания ФИО3, пояснявшего, что в этот дом он не заходил. Бесспорных доказательств причастности ФИО1 к данному преступлению не имеется. Следственные органы повторно обратились в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьёй постановления об отказе в избрании этой меры пресечения по тем же обстоятельствам, чем нарушен п.9 ст. 108 УПК РФ. Позиция суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена только тяжестью совершённого преступления, что не может являться единственным к тому основанием.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просил отменить постановление суда, указывая в обоснование следующее. Он не собирался угрожать ФИО3, от которого нет заявления, что ФИО1 может ему угрожать. Если бы хотел, то за 1,5 суток ФИО1 мог бы скрыться, но он явился сам по повестке в следственный комитет, ему сообщили время, когда будет суд, до этого времени он ходил по Добринке и пришёл в суд во-время. Безосновательно из подозреваемого его сделали обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его освободили, ДД.ММ.ГГГГ поступило новое ходатайство о заключении его под стражу. Следователем не были представлены новые обстоятельства, но ФИО1 заключили под стражу. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просил оставить постановление суда без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, доводы жалоб и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал ФИО1 указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Из обжалуемого постановления следует, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным и обоснованным, а содержание представленного материала (справка о причине смерти ФИО4, показания свидетелей, рапорта сотрудников ОУР) позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ на 03 года; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; не имеет официальных места работы и источника доходов; по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным и ведущий аморальный образ жизни. В настоящее время предварительное следствие находится на первоначальном этапе, не выполнен весь объём необходимых следственных и оперативных действий, направленных на полное установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Обвиняемый знаком со свидетелями. В обжалуемом постановлении приведены убедительные обоснования вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и их мотивировкой. 

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Отбытие ФИО2 наказания по предыдущему приговору при наличии непогашенной судимости за аналогичное инкриминируемому особо тяжкое преступление само по себе не исключает возможность совершения им нового преступления. 

Довод об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО2 к данному преступлению опровергается представленным материалом. Оценка доказательств по делу с точки зрения их допустимости и достаточности относится к компетенции суда 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Довод о нарушении п.9 ст. 108 УПК РФ был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд в обоснование своего решения не ссылался на то, что обвиняемый собирался угрожать свидетелю ФИО3. 

Довод обвиняемого о том, что он имел время и возможность скрыться, но не сделал этого и пришёл в суд во-время, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Суд обоснованно принял во внимание и оценил конкретные обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2, приведённые выше. 

Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 100 УПК РФ мотивированно признал достаточными для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. иная мера пресечения не обеспечит правопослушного поведения обвиняемого и интересы правосудия. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО2 ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Гусева О.Ю. и обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов