Дело № 2-6/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором, со ссылкой на положения ст. ст. 420, 422, 432 ГК РФ о заключении договоров по соглашению сторон, при согласовании всех существенных условий договора, просит признать незаключенными между нею и ответчиком два кредитных договора от 01.12.2023, указав, что ее волеизъявление на заключение данных договоров отсутствовало, договоры она не подписывала, денежные средства были похищены неизвестным лицом (т.1 л.д.2).

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» указал (т.1 л.д.206-212, т.2 л.д. 1-7, 31-37), что 01.12.2023 с заемщиком ФИО4 по ее заявлениям посредством дистанционных каналов было заключено два кредитных договора: № (счет №) и № (счет №), с предоставлением заемщику двух кредитов в сумме 300 000,00 руб. каждый. Договоры подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон, об использовании которого стороны договорились в рамках ранее заключенного договора комплексного обслуживания. Кредитные договоры и распоряжения на перевод денежных средств соответствуют всем установленным законом нормам по форме, содержанию, порядку оформления кредитных договоров; из выписок по счетам следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет клиента; все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью с указанием кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона. Банк при заключении спорных договоров действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора банковского обслуживания. В действиях банка не имеется обмана относительно предмета и природы сделки или иных обстоятельствах, которые бы повлияли на волеизъявление истца при принятии решения о заключении кредитных договоров. Истец не представил доказательств того, что банк обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий. Напротив, истец действовал недобросовестно, не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, их недоступность для третьих лиц, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за последствия разглашения указанных данных третьим лицам. К моменту заключения кредитных договоров клиент не уведомлял банк о совершении мошеннических действий, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика, доступ к учетной записи заемщика не был заблокирован. Между действиями банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Также не является основанием для удовлетворения исковых требований признание истца потерпевшим по уголовному делу и сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку отсутствует недобросовестность банка при заключении с истцом кредитных договоров.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» указал (т.1 л.д.157-158), что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО «МТС-Банк»). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ч.5.9 ст.5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. 

По заключению Управления Роспотребнадзора по Курганской области, уполномоченного на дачу заключения по делу о защите прав потребителей, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в случае отсутствия фактов, подтверждающих намерения и действия истца по заключению оспариваемых кредитных договоров (т.2 л.д.102-104).

Заключение кредитного договора без волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит положениям ст.153 ГК РФ.

Из обстоятельств, обозначенных в исковом заявлении, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность (ничтожность) кредитного договора. 

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, для установления факта заключения кредитного договора необходимо установить, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, необходимо установить, какие действия предприняты ФИО4 после установления факта мошеннических действий, в том числе, путем изучения переписки с «МТС-Банк».

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Суду необходимо установить, получала ли ФИО5 СМС-сообщение с кодом и перенаправляла ли этот код в ПАО «МТС-Банк» с целью подтверждения факта намерения заключить кредитный договор.

Банк является профессиональным участником правоотношений с гражданами, а, следовательно, при заключении и исполнении кредитных договоров должен проявлять добросовестность, разумность и осмотрительность, в том числе, ввиду наличия значительного количества мошеннических действий, совершенных от имени граждан. 

При этом банк не вправе требовать выплаты денежных средств с ФИО4 в случае, если она не проявляла намерения и действий с целью получения кредитных денежных средств.

В судебное заседание не явились истец ФИО4 и ее представитель адвокат Лоскутов А.В., представители: ответчика ПАО «МТС-Банк», третьих лиц: ООО ПКО «ЭВЕРЕСТ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель (запись акта о рождении т.2 л.д.158), АО «Национальное бюро кредитных историй», представитель лица, уполномоченного на дачу заключения по делу: Управления Роспотребнадзора по Курганской области. 

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены вручением судебной корреспонденции и телефонограммами, а также информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Шатровского районного суда Курганской области в сети «Интернет» (адрес сайта: «shatrovsky.krg@sudrf.ru», раздел «судебное делопроизводство» (т.2 л.д.80, 81, 90-91, 104-105, 106, 107, 109, 110, 111, 119, 148-151, 156). 

Таким образом, неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 (ордер т.1 л.д.144) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.159, 160). 

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. 

Так, истец ФИО1 суду пояснила, что 01.12.2023 мошенниками было оформлено два кредитных договора на ее имя, без ее участия. В этот день ей через мессенджер «вотсап» звонили неизвестные лица, представляясь сотрудниками МТС-банка, разговор с которыми она прерывала, поясняя, что счета в указанном банке у нее отсутствуют. При очередном звонке неизвестный обратил ее внимание, что она только что совершила покупку в магазине, назвал стоимость покупки (что соответствовало действительности), а также пояснил, что ее не просят называть какие-либо коды, логины; сообщил, что с ее счетов пытаются снять денежные средства. В этот момент она вновь попыталась прервать разговор, нажав на кнопку завершения сеанса связи, однако, кнопки (символы) телефона оказались не активны, на экране что-то мелькало, в связи с чем она полностью отключила телефон. 04.12.2023 ей поступило сообщение о зачислении кэшбэка от МТС-банка, с вопросом о котором обратилась на горячую линию банка и узнала об оформлении кредитов на свое имя; ей разъяснили право написать обращение в банк. С этой целью 06.12.2023 поехала в отделение МТС-банка в 

<

адрес>, а также обратилась с заявлением в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Данные кредитные договоры она не заключала, не видела их и не получала денежных средств по ним, также ей не известен ФИО3, на имя которого была переведена часть кредитных денежных средств. 

Представитель истца адвокат Лоскутов А.В. суду пояснил, что 01.12.2023 неустановленное лицо, используя сотовую связь и ресурсы сети «интернет», незаконно оформило на имя ФИО5 кредитные договоры в ПАО «МТС-банк», переведя денежные средства на подконтрольные мошенникам счета. ФИО4 кредитных договоров не заключала, не подписывала их, ее волеизъявление на их заключение отсутствовало, денежные средства она не получала и не распоряжалась ими, в связи с чем спорные кредитные договоры являются не заключенными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 2018 г. ФИО4 является клиентом ПАО «МТС-Банк»; ею подписано 

<

дата> согласие на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении: 

<

..............> (т.1 л.д.220 оборот). Данным заявлением ФИО4 предложила банку заключить с ней договор в рамках договора комплексного обслуживания и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Также в 2018 г. был заключен кредитный договор и получена кредитная карта, которые закрыты в 2019 г., задолженность по договору отсутствует (информация банка с приложениями на диске т.2 л.д. 47-48).

Указанный номер мобильного телефона до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4 и используется ею, что истцом не оспаривалось в суде, подтверждается информацией оператора мобильной связи (т.1 л.д.139-140).

Также согласие на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении: № указано в заявлениях ФИО4 от 01.12.2023 (т.2 л.д.15 оборот, 23).

В согласии ФИО4 о дистанционном банковском обслуживании от 01.12.2023 также указано, что клиент признает, что средства доступа при использовании в системе дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом дистанционного комплексного обслуживания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2023 с Банком ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО4 дистанционно посредством использования информационного сервиса банка «МТС-Онлайн», с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного банком на номер телефона истца, заключено в электронной форме два идентичных по содержанию кредитных договора о карте, с предоставлением дополнительных опций и услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительских кредитов в ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», на Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк», Условиях предоставления кредита и открытия банковского счета, Условиях предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (т.1 л.д.215-218, 222-224), а также индивидуальных условиях кредитования (т.2 л.д.14-18, 22-26):

- кредитный договор о карте № (с открытием к нему счета №) на сумму 300 000 рублей, под 32,9 % годовых, с уплатой ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере минимального платежа, включающего платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и иных платежей,

- кредитный договор о карте № (с открытием к нему счета №) на сумму 300 000 рублей, под 32,9 % годовых, с уплатой ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере минимального платежа, включающего платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и иных платежей.

Кредитные договоры подписаны каждый с использованием простой электронной подписи заемщика – четырехзначного цифрового СМС-кода, доставленного 01.12.2023 на телефонный номер истца.

Как указал ответчик, 01.12.2023 от имени ФИО4 посредством дистанционных каналов в банк поступило два заявления на предоставление кредитных карт.

В ответ на каждое заявление, банком на основной номер телефона ФИО4 был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия потребительского кредита (займа), и хеш, содержащий согласие на страхование.

После этого банком выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) в 12:52:45, который заемщик направил в банк в 12:53:36, на основании чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №, а также банком выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) в 12:52:01, который заемщик направил в банк в №, на основании чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № (информация банка, справка о заключении кредитного договора, справка об оказанных услугах связи (смс-информирование) т.1 л.д.207, т.2 л.д.14-21, 22-26).

Движение кредитных денежных средств отражено в выписках по счетам ФИО6 и сведениях о транзакциях по картам, оформленным на ее имя в ПАО «МТС-банк» при заключении спорных кредитных договоров (т.2 л.д.10-11, 13, 40-42, 57-62, 114-118).

Денежные средства с оформленных на имя ФИО4 кредитных карт незамедлительно направлены на счета иных лиц, путем осуществления 1 перевода на карту физического лица (ФИО7) и 10 переводов в счет оплаты покупок в магазинах (информация т.1 л.д.175, выписки по картам клиента ФИО4 - т.2 л.д.10-11, 13, сведения о перечислениях денежных средств с лицевого счета абонентского номера т.1 л.д.139, информация о владельце карты т.1 л.д.176). 

Из представленных банком сведений судом установлена следующая хронология обстоятельств заключения спорных кредитных договоров и распоряжения кредитными денежными средствами, текст направленных банком на номер телефона ФИО4 сообщений (т.1 л.д.175, т.2 л.д.20, выписки из операций по счету т.2 л.д.19, 21)

01.12.2023 банком направлены следующие сообщения (с указанием времени доставки сообщения): 

12:40:33 – **** «Никому не говорите код для подтверждения заявки на сайте МТС-Банк»,

12:47:56 – Никому не говорите код: ****«он нужен для входа в МТС Деньги», 

12:50:56 – ****«Никому не говорите код для подтверждения заявки на сайте МТС-Банка»,

12:52:27 – «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться, введите код****по ссылке…»,

12:53:00 – «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться, введите код****по ссылке…»,

12:53:40 – «ФИО2, Ваша карта *№ активна! Кодовое слово:******»,

12:53:53 – «ФИО2, Ваша карта *№ активна! Кодовое слово:******»,

12:54:48 – «К карте *5478 подключены уведомления: 1 месяц бесплатно, далее 99 р./мес.».

12:54:54 – «К карте *2238 подключены уведомления: 1 месяц бесплатно, далее 99 р./мес.». 

12:59:16 – «Счет *0656 подключен к Системе быстрых платежей. Поменять счёт можно в приложении …».

12:57:20 – сообщение на латинице, следующего содержания: Код подтверждения *****карты № в ФИО9. Действует 10 минут. Никому не сообщайте код, даже сотрудникам банка.

12:59:02 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Карта*№ добавлена в ФИО9». 

13:01:50 – «Никому не говорите код****Он нужен для входа в МТС Деньги».

13:04:08 – «Никому не говорите код****Он нужен для входа в МТС Деньги».

13:05:53 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Перевод с карты 95 950 руб.»,

13:06:42 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО11 54 000 руб., остаток 246 000 руб. 00 коп.»

13:07:38 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО12 54 000 руб., остаток 192 000 руб. 00 коп.»

13:08:14 – сообщение на латинице, следующего содержания: сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО10 54 000 руб., остаток 138 000 руб. 00 коп.

13:09:12 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО13 54 000 руб., остаток 84 000 руб. 00 коп.

13:09:49 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО14 54 000 руб., остаток 30 000 руб. 00 коп.

13:10:59 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО15 30 000 руб., остаток 0 руб. 00 коп.

13:14:41 – сообщение на латинице, следующего содержания: Код подтверждения *****карты № в ФИО9. Действует 10 минут. Никому не сообщайте код, даже сотрудникам банка.

13:16:11 – сообщение на латинице, следующего содержания: Карта*№ добавлена в ФИО9.

13:17:04 – «Никому не говорите код****Он нужен для входа в МТС Деньги».

13:17:13– сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО10 52 000 руб., остаток 147 717,95 руб.».

13:18:00 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО10 52 000 руб., остаток 95 717,95 руб.». 

13:18:42 - сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО10 52 000 руб., остаток 43 717,95 руб.».

13:19:28 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Отказ - недостаточно средств 44 000 руб. ИП ФИО10, остаток 43 717 руб. 95 коп.

13:20:38 – сообщение на латинице, следующего содержания: «Оплата ИП ФИО10 40 000 руб., остаток 3 717 руб., 00 коп.».

Далее в 13:22 поступила еще одна заявка на кредит в личном кабинете банка ФИО4, по которой банком принято отрицательное решение. 

Таким образом, 01.12.2023 кредитные денежные средства по кредитным договорам о карте незамедлительно перечислены на счета третьих лиц. 

Из изложенного следует, что спорные кредитные договоры от 01.12.2023, каждый подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода, доставленного 01.12.2023 на телефонный номер истца ФИО4, путем однократного введения соответствующего кода.

В представленных банком сведениях отсутствует информация, когда и каким образом до сведения клиента были доведены индивидуальные условия кредитования до их подписания (текст условий т.2 л.д.18, 26), согласованы соответствующие условия и предоставление дополнительных услуг, кем выполнено заполнение соответствующих граф, каким образом клиент мог внести изменения в заполненные бланки при дистанционном способе кредитования (например, в бланке «лист дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита № и № (т.2 л.д.17 оборот, 25 оборот); сведения о фактическом предоставлении клиенту такой возможности отсутствуют). 

В представленных справках банка о заключении кредитных договоров (т.2 л.д.16, 24) указано лишь о поступлении заявлений от имени клиента: хеш от «Заявление на предоставление кредита», а также сведения об отправке на номер клиента кода АСП (аналога собственноручной подписи) и АСП, полученном в ответ.

Сообщение о состоявшемся факте выдачи двух кредитных карт поступило на номер телефона ФИО4 01.12.2023 в течение 12 минут с момента направления кода для подтверждения первой заявки на сайте МТС-Банка и в течение 8 минут с момента направления кода для подтверждения второй заявки на сайте МТС-Банка, в отсутствии сведений о сути данных заявок. Менее чем через 15 минут был выполнен первый перевод части кредитных средств через СБП, с последующими практически единовременными 10 переводами в оплату покупок одинаковыми платежами, за исключением последних переводов с каждой карты (в сумме остатка), с направлением сообщений на латинице. 

Переводы денежных средств выполнены без введения в информационной системе банка каких-либо кодов.

После того, как ФИО4 по поступившему сообщению о кэшбэке по карте узнала об оформлении мошенниками кредитных карт на ее имя, она обратилась в банк и в полицию.

На обращение ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» об аннулировании спорных кредитных договоров, последний ответил отказом (т.2 л.д. 12, 27).

По заявлению ФИО4 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» Курганской области 17.12.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления на ФИО4 кредитных обязательств и хищения денежных средств с ее банковского счета 01.12.2023, с переводом на подконтрольный данному неустановленному лицу счет; ФИО4 признана потерпевшей; 17.03.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (копии из материалов уголовного дела т.1 л.д.166-180, 188-192).

Из находящейся в материалах уголовного дела информации банка по IP-адресу клиента с логином «№ (номер телефона истца ФИО4) за период с 01.12.2023 видно, что по состоянию на 01.12.2023 г. IP-адрес устройства клиента значился один, а после этого – изменился; географическое положение используемого клиентом устройства по состоянию на 01.12.2023 значилось: город «Варшава», страна «Польша» (т.1 л.д. 174 оборот, л.д. 180).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что последовательность действий: переговоры ФИО5 с неустановленными лицами непосредственно перед подачей заявки на оформление кредитных карт и их оформление; незамедлительное перечисление денежных средств со счета ФИО5 на счет неизвестных ей третьих лиц; IP-адрес клиента на момент оформления спорных кредитов в другой стране – 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что спорные кредитные договоры были подписаны не ФИО4, и кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст.160, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, стороны могут подписать его, в том числе, с использованием аналогов собственной подписи. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно п.2 ст.5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соответствующие соглашения должны содержать правила определения лица, подписывающего электронный документ аналогом собственноручной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей и иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета установлены возможность, порядок и условия электронного взаимодействия ПАО «МТС-Банк» с клиентами (т.1 л.д.215-218, 22-224), согласие с которыми выражено в письменном заявлении ФИО4 от 26.01.2018 (т.1 л.д.20 оборот).

В соответствии с указанными правилами, клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет смс-коды и пуш-коды (№) для подписания распоряжений, заявлений по банковскому продукту, банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций, с возможностью подписания клиентом электронных документов простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом распоряжений, заявлений), в том числе, с использованием мобильного приложения. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В ст.5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя на русском языке.

Как установлено ч.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По мнению ответчика по настоящему делу, банком не допущено нарушений дистанционного обслуживания истца, кредитные договоры заключены на основании полученного с мобильного устройства связи истца аналога собственноручной подписи в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, вся необходимая информация об условиях кредитного договора предоставлялась истцу.

Вопреки доводам ответчика, на основании вышеизложенного судом установлено, что кредитные договоры от 01.12.2023 № (счет 40№) и № (счет №), заключенные посредством дистанционных каналов от имени ФИО4 являются недействительными, поскольку заключены в результате мошеннических действий неустановленного лица, от имени ФИО4 подписаны не ею лично, а иным лицом, без ее ведома и одобрения, с последующим списанием суммы кредита с банковского счета ФИО4 на счет карты неизвестных ей лиц (карта на имя ФИО3, покупки в магазине ИП ФИО16), сделки совершены мошенническим способом, с использованием установленной на номере телефона ФИО5 программы удаленного управления устройством.

Судом установлены также признаки недобросовестности банка при заключении спорных кредитных договоров, с учетом следующего.

В заявлениях о предоставлении банковских карт с условием кредитования счета от 01.12.2023 указаны следующие сведения о заемщике: ФИО4, 

<

дата> года рождения, адрес и место фактического проживания: 

<

адрес>; является пенсионером (т.2 л.д.16 оборот-17, 24 оборот -25).

Банк уклонился от проверки и оценки того обстоятельства, что при направлении 01.12.2023 одновременно двух заявлений от имени ФИО5 на предоставление кредитных карт и незамедлительном переводе кредитных средств на счета третьих лиц географическое положение используемого клиентом устройства значилось 

<

адрес> в то время как постоянным местом жительства клиента является Российская Федерация, Курганская область (информации банка по IP клиента с логином № (номер телефона истца ФИО4) по состоянию на 01.12.2023 - т.1 л.д. 174 оборот, л.д. 180).

Сведения о проверке ПАО «МТС-Банк» платежеспособности клиента ФИО4 отсутствуют, в то время как в согласии на дистанционное банковское обслуживание от 26.01.2018 (т.1 л.д.220оборот) и п.7 согласия на дистанционное банковское обслуживание от 01.12.2023 (т.2 л.д.14 оборот, 23) ФИО4 выразила согласие на запрос банком сведений о размере и источниках ее дохода.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом пенсионного возраста.

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, с рождения она проживает в 

<

адрес>, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, не была в Польше.

По информации ОСФР по Курганской области (т.. 1 л.д.97-98), ФИО4 является получателем пенсии, размер которой с января 2023г. составлял 18 458, 59 руб. в месяц. 

По указанным в кредитной истории сведениям, платеж за пользование кредитом по состоянию на 22.01.2024 составил: 8 888,46 руб. – по основному долгу, 5 569,36 руб. – по процентам за пользование кредитом (т.1 л.д.107). Таким образом, общая сумма подлежащего уплате первого платежа по кредиту составила 14 457,82 руб., что очевидно не соответствует финансовым возможностям ФИО4 исходя из размера ее пенсии, что проигнорировано банком при принятии решения о кредитовании клиента.

Из кредитной истории ФИО4 (т.1 л.д.103-123) следует, что ранее она не использовала такие большие суммы кредитования. Так, в январе 2018 г. ФИО4 получала кредит в ПАО «МТС-Банк» лишь на сумму 16 696 руб., а в 2019 г. – кредит в сумме 100 000 руб. был взят ею на продолжительный срок – 7 лет.

Банком не дана оценка обстоятельствам, при которых от имени ФИО4 поступило одновременно две заявки на общую сумму кредитования в размере 600 000 руб., что в 6 раз превышает ранее использованные ею возможности кредитования, по сведениям кредитной истории.

По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности банка при предоставлении спорных кредитов на имя ФИО4, в том числе, без надлежащей идентификации клиента, проверки его платежеспособности, достоверности указанных в анкете заемщика сведений, анализа сведений кредитной истории клиента исходя из многократного превышения запрошенной суммы кредита по сравнению с ранее одобренными ФИО5 суммами кредитов, без учета несоответствия географического местоположения используемого от имени клиента при кредитовании устройства (

<

адрес>, 

<

адрес>) фактическому месту жительства клиента (

<

адрес> Российской Федерации), вопреки обязанности банка учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принимая во внимание, что банк является профессиональным участником правоотношений с гражданами, в связи с чем при заключении и исполнении кредитных договоров должен проявлять добросовестность, разумность и осмотрительность, в том числе, ввиду наличия значительного количества мошеннических действий, совершенных от имени граждан, что является общеизвестным фактом. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер счета (карты) для перечисления денег были указаны именно заемщиком, возлагается на банк.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что все действия по заключению спорных кредитных договоров от имени ФИО5 совершены путем однократного введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением в рамках договора банковского обслуживания.

Дальнейшие финансовые операции по переводу кредитных денежных средств на иные счета осуществлены по системе быстрых переводов и не требовали подтверждения клиентом поручения по их совершению.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, каким образом были сформулированы условия спорных кредитных договоров, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с каждым кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия каждого спорного кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита (кредитной карты) и на заключение договоров страхования и иных договоров о предоставлении дополнительных услуг с третьими лицами, как потребитель был ознакомлен с условиями каждого кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними, а также кто и каким образом формировал условия о переводе кредитных средств на другие счета.

Вопреки вышеприведенным положениям ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», банк не предпринял надлежащих мер к идентификации лица, выполняющего от имени ФИО4 электронные подписи при заключении спорных кредитных договоров, ограничившись лишь сличением присущих простой электронной подписи технических признаков – использованных кодов, без анализа ее функциональных характеристик (необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом – именно истцом ФИО4), без учета, в том числе, географического местоположения устройства, используемого для дистанционного взаимодействия с банком от имени ФИО4, за пределами Российской Федерации - в 

<

адрес>), в то время как фактическое географическое местоположения постоянного проживания ФИО4 – 

<

адрес> Российской Федерации.

При отсутствии сведений о принадлежности устройству ФИО17 №-адреса, указанного в протоколе сеансов связи при заключении спорных кредитных договоров и распоряжений о переводах кредитных денежных средств, невозможно прийти к выводу о том, что именно ею были введены одноразовые пароли при оформлении кредитных договоров и выданы распоряжения о списании кредитных денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по заключению спорных кредитных договоров выполнены одним действием – набором цифрового кода.

На основании ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, при недобросовестности действий по заключению договора со стороны банка, является ничтожным.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О (по делу ФИО18) обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Данные обстоятельства являются тем более значимыми при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного банком порядка проверки своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для сторонних лиц, которые в такой сделке участия не принимают.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

Судом установлены признаки недобросовестности банка при заключении спорных кредитных договоров.

Ответчик ПАО «МТС-банк» при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку 01.12.2023 в течение крайне короткого времени – около 10 минут единовременно были оформлены 2 кредита, каждый на значительную сумму – 300 000 руб., всего на 600 000 руб., на суммы кредитования, многократно превышающие ранее получаемые ФИО5 суммы кредита (согласно кредитной истории), без учета наступления пенсионного возраста ФИО5, с незамедлительным переводом денежных средств на новые счета, который ранее не использовались ФИО5.

Более того, банк не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что географическое местоположение устройства, используемого от имени клиента для оформления спорных кредитов (

<

адрес>), отличается от фактического места жительства клиента (Российская Федерация, 

<

адрес>), находится в другой стране.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Выполняя распоряжения о переводе денежных средств ФИО4 со счета в ПАО «МТС-банк» на иной счет банк неосмотрительно не принял во внимание, что ранее ФИО5 не осуществлялись финансовые операции в таких крупных суммах, а также оставил без внимания периодичность (частоту) осуществления операций – 11 переводов через Систему быстрых платежей в течение короткого периода времени.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить кредитные договоры исходит от надлежащего лица.

Сведения об использовании кредитных карт, осуществлении переводов кредитных денежных средств направлены в адрес ФИО5 на латинице, а не на кириллице, что не позволяет потребителю надлежащим образом ознакомиться с содержанием поступивших сообщений.

Хронология и характер дистанционного взаимодействия банка и лицом, действующим от имени ФИО5, подпадали под признаки заключения кредитного договора и осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давали банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредитов и распоряжение денежными средствами посредством системы быстрых платежей, не требующих подтверждения операций со стороны клиента, с переводом денежных средств через вновь открытый счет, ранее не использовавшийся клиентом, и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Заключая спорные кредитные договоры и осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц в течение короткого промежутка времени после зачисления кредита был осуществлен перевод кредитных средств на иной счет, без указания цели действий заявителя. 

Таким образом, в действиях банка имеются признаки недобросовестности поведения, поскольку банк, применяя упрощенную схему заключения спорных кредитных договоров дистанционным способом и распоряжения кредитными денежными средствами, не предпринял надлежащих мер к идентификации клиента, вопреки обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обязанности предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку зачисление кредитных средств именно на счет заемщика ФИО5 произведено банком лишь формально, без надлежащей оценки совершаемых финансовых операций, их скоротечности и их суммы (перевод денежных средств через вновь открытый счет, ранее не использовавшийся клиентом, в короткий период времени и на значительные суммы, без запроса у клиента подтверждения исполнения поступающих распоряжений, в отсутствие удостоверения, что поручения поступают именно от клиента банка, в отсутствие ранее подобных финансовых операций клиента), суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства (как по кредитному договору, так и по договору о кредитной карте) были предоставлены не истцу ФИО5, а неустановленному другому лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитных договоров не вводила, с условиями кредитования не знакомилась, согласие на заключение кредитных договоров не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению спорных кредитных договоров и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, ее волеизъявление на заключение спорных договоров отсутствовало, на основании положений ст.153, ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорных кредитных договоров с истцом не заключенными.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитных договоров), суд не усматривает недобросовестности в действиях истца ФИО4 

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить полностью.

Признать незаключенными кредитные договоры № и № от 01 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4. 

Идентификатор ФИО4: №

Идентификатор ПАО «МТС-Банк»: №, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2025 года.

Судья О.А. Фитина