№

№ 2-596/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участиемистца ФИО1 , ее представителя адвоката Скворцовой О.Е. ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по искуШабайкиной Олеси Александровнык ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей имуществу, а именно полупальто из меха 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Право собственности на указанную вещь подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору №, на имя его супруга Ш. . Материальный ущерб состоит в следующем: при внешнем осмотре установлено, что полупальто имеет значительные механические повреждения кожевой ткани и подклада, не связанные с эксплуатацией, на полочке и спинке на участке длиной 

<

данные изъяты> см., на капюшоне на участке длиной 

<

данные изъяты> см., подкладка на участке длиной 

<

данные изъяты> см. (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего вещь потеряла свою функциональность, свои потребительские свойства. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 умышленно, в ходе ссоры, нанесли ФИО1 телесные повреждения, а также порвали норковую шубу. Факт причинения вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ст.№ КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.№ КоАП РФ. Для определения размера причиненного материального ущерба, она была вынуждена обратиться в Союз ТПП 

<

адрес>, где по ее обращению было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, размер причиненного ущерба полупальто 

<

данные изъяты> составляет 68000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 7200 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 68000 рублей по 34000 рублей с каждой; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждой; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 рублей по 3600 рублей с каждой; расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей по 1120 рублей с каждой. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд дважды по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 судебные повестки доставлены, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собирались в магазин. Сначала вышел на улицу ее муж прогреть автомобиль. Затем вышла она и увидела, как ее муж дерется с соседом 

<

данные изъяты>. Затем из ворот выбежала на улицу ФИО2 и ее дочь ФИО3 и стали бить ее. Сначала ФИО3 схватила ее за правый рукав норковой шубы и начала бить ее. Затем ФИО2 схватила ее за одежду и за волосы, свалила ее на пол и била руками и ногами, хватала за капюшон шубы. Это все было зафиксировано камерой видеонаблюдения. В результате действий ФИО2 и ФИО3 полупальто мехового 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения кожевой ткани и подклада из меха норки на сумму 68000 рублей. Полупальто ей подарил супруг Ш. , который приобрел его за 89900 рублей, заключив договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассовый чек об оплате шубы они потеряли.

Представитель истца адвокат Скворцова О.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно нанесла побои ФИО1, а именно руками по носу и по правой голени, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым своими действиями ФИО3 причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу, таскала за волосы, хватала рукой за правое ухо, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым своими действиями ФИО2 причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страшим УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции П. , объектом осмотра является 

<

адрес>. В зале на диване лежит женская норковая шуба темно-коричневого цвета (махагон). На момент осмотра слитный капюшон и плечо имеют рваные повреждения не по шву правого плеча. 

Из записи камеры видеонаблюдения, предоставленной истцом, усматривается, что когда вышла ФИО1, в это время Ш. дрался с соседом 

<

данные изъяты>. Затем из ворот выбежали ФИО2 и ее дочь ФИО3 и стали бить ФИО1 Сначала ФИО3 схватила ее за правый рукав норковой шубы и начала бить ее. Затем ФИО2 схватила ее за одежду и за волосы, свалила ее на пол и била руками и ногами, хватала за капюшон шубы.

Из бирки на изделие усматривается, что полупальто норковое 

<

данные изъяты>цена со скидкой 89900 рублей, дата указана ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению Союз ТПП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба полупальто меховому «

<

данные изъяты>» из меха норки составляет 68000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 7200 рублей.

В описательной части экспертного заключения указано, что полупальто из меха норки цвет «махагон», с поперечным расположением полос меха. Полупальто прямого силуэта, с капюшоном, рукава втачные. В нижней части изделия и рукавов замок молния для трансформации изделия (укорачивания). По низу изделия и рукавов эластичная кулиска. На полочках вертикальные прорезные карманы. Застежка на шубные крючки-клипсы и петли; у горловины декоративная пуговица и петля из эластичной тесьмы. Подкладка из темно-коричневой ткани. У левого борта полочки имеется внутренний карман. По талии регулируемый шнурок.В левый боковой шов вшита контрольная лента с маркировкой: символы по уходу за изделием, размерная сетка (без указания размера). На спинке подкладки у горловины пришит текстильный ярлык, на котором указано: 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленным документам полупальто было приобретено ДД.ММ.ГГГГ.Полупальто ношеное. Незначительное истирание волосяного покрова по низу изделия и рукавов, в районе карманов - дефекты эксплуатации.В результате внешнем осмотре установлено, что полупальто имеет значительные механические повреждения кожевой ткани и подклада, не связанные с эксплуатацией, на полочке и спинке на участке длиной 

<

данные изъяты> на капюшоне на участке длиной 

<

данные изъяты>., подкладка на участке длиной 

<

данные изъяты>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Ответчики сведений о материальном положении не представили. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 68000 рублейс ответчиков в равных долях.

Убытки истца по оценке ущерба в размере 7200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование требований представлена квитанция на указанную сумму. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ответчиков подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей в равных долях с каждого.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2240 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 2240 рублейв равных долях с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО4 , ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать сФИО4 иФИО3 в пользуШабайкиной О.А ущерба в размере 68000 рублей по 34000 рублей с каждой; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждой; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 рублей по 3600 рублей с каждой; расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей по 1120 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Судья Л.А. Маслова