УИД 77RS0007-02-2025-002569-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2025 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков, понесенных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного: сумма по обращению У-22-149535/5010-006 от 02.02.2023 года, сумма по обращению У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022 года, сумма по обращению У-23-26555/5010-005 от 19.04.2023 года, сумма по обращению У-21-89678/5010-005 от 30.07.2021 года, сумма по обращению У-21-90366/5010-004 от 29.07.2021 года, сумма по обращению У-21-90355/5010-004 от 01.08.2021 года, а всего сумма. Требования мотивированы тем, что решениями службы финансового уполномоченного У-22-149535/5010-006 от 02.02.2023 года, У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022 года, У-23-26555/5010-005 от 19.04.2023 года, У-21-89678/5010-005 от 30.07.2021 года, У-21-90366/5010-004 от 29.07.2021 года, У-21-90355/5010-004 от 01.08.2021 года по обращениям фио требования были удовлетворены. По данным обращениям между потребителями финансовых услуг и фио были заключены договора уступки права требования в том числе право требования страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций. Для рассмотрения данных обращений фио была осуществлена оплата за рассмотрения обращения по сумма по каждому обращению. Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Истец получил соответствующее право требования по договору уступки. У фио отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования фио, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В адрес адрес почтовым отправлением № 36800988003742 от 02.12.2023 года была направлена претензия о возмещении убытков понесенных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, данная претензия осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы за обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку факт несения данных расходов подтвержден.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителем ответчика фио суду был представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019 года.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2019 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Судом установлено, что решениями службы финансового уполномоченного У-22-149535/5010-006 от 02.02.2023 года, У-22-25999/5010-003 от 15.04.2022 года, У-23-26555/5010-005 от 19.04.2023 года, У-21-89678/5010-005 от 30.07.2021 года, У-21-90366/5010-004 от 29.07.2021 года, У-21-90355/5010-004 от 01.08.2021 года по обращениям фио требования были удовлетворены.

По данным обращениям между потребителями финансовых услуг и фио были заключены договора уступки права требования, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций.

Для рассмотрения данных обращений фио была осуществлена оплата за рассмотрения обращения по сумма по каждому обращению.

Истец полагает, что у него отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования фио, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» следует, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения установлено исключительно для лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, внесение указанной платы обусловлено заключением между потребителем финансовых услуг и цессионарием договора уступки права требования к финансовой организации и не связано с ненадлежащим исполнением (неисполнением) финансовой организацией лежащих на ней обязательств.

Как следствие, расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не могут быть взысканы с финансовой организации, поскольку внесение указанной платы не связано с нарушением ею права лица, которое понесло указанные расходы.

По этой же причине требования о возмещении расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным, так как компетенция финансового уполномоченного ограничивается рассмотрением исключительно требований, возникших из договоров об оказаний финансовой услуги.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, Разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере сумма нельзя отнести к убыткам, данный взнос является его вынужденными расходами, и не подлежит взысканию со страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (сумма).

Согласно статье 11 указанного федерального закона финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с указанным законом.

Исходя из изложенного, для заявителя-цессионария и финансовой организации установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя-цессионария, которые не исключают друг друга.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан ля защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с адрес расходов за ращение к финансовому уполномоченному необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности в отношении требований по обращениям У-21-89678/5010-005 от 30.07.2021 года, У-21-90366/5010-004 от 29.07.2021 года, У-21-90355/5010-04 от 01.08.2021 года.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не оспаривает решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец обратился 14.02.2025 года, то есть с нарушением названного выше срока.

Таким образом, в отношении требований по обращениям У-21-89678/5010-005 от 30.07.2021 года, У-21-90306/510-004 от 29.07.2021 года, У-21-90355/5010-04 от 01.08.2021 года истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года