Дело № 2- 3185/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «АгрокС» к Гайворонскому ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «АгрокС» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 23.03.2017г. между истцом и ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» был заключен договор поставки товаров № № в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (спецификации).

В рамках договорных отношений, ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» был поставлен товар на сумму 955390 руб. Спецификацией № 4 предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата в размере 50% в сумме 477695 руб. в срок до 01.08.2017г. и оплата 477695 руб. в срок до 20.10.2017г. Однако в срок до 01.08.2017г. оплата произведена не была.

19.05.2017г. между ООО «ТД «АгрокС» и ФИО5 был заключен договор поручительства к договору поставки товара от 23.03.2017г., в соответствии с которым ФИО5 несет солидарную ответственность наравне с покупателем. 

Поскольку ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» свои обязательства по договору не исполнило, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 477695 руб., пени в размере 126111 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20730,65 руб.; проценты на сумму коммерческого кредита в размере 22458 руб. 31 коп.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом исковые требования были увеличены и в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 26 533 050 руб., пени за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. в размере 17 900 377,06 руб., а за период с 01.03.2018г. по фактический день исполнения обязательства из расчета 106 132,20 руб. за каждый день просрочки платежа, проценты в соответствии с п.6.4 Договора за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. в размере 3 187 738,38 руб., за период с 01.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 951 руб. за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 28.02.2018 г. производство по делу в части взыскания процентов на сумму долга в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 01.07.2017 г. по 04.12.2017 г., за период с 05.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 8732,94 руб. за каждый день просрочки платежа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018г. с ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» (решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018 г.) взыскана задолженность в пользу ООО «ТД «АгрокС» в размере 26 533 050 руб. 80 коп., 

- 6 650 363,86 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г. за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,8 руб. по 0,4 % за каждый день просрочки,

- 1 184 311,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,8 руб. по ставке 26 % годовых,

- 83410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Им было заявлено письменное ходатайство, поступившее в суд о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.165 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2017г. между ООО «ТД «АгрокС» и ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» заключен договор поставки товара № №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель его принять и оплатить в соответствии со Спецификацией.

19.05.2017г. между ООО «ТД «АгрокС» и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» перед ООО «ТД «АгрокС» за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № № от 23.03.2017г. (п.1.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; судебные и иные расходы (п. 2.2. договора поручительства). 

В соответствии с основным договором поставки, им предусмотрено, что оплата товара по договору должна производиться на основании счета на оплату в срок до 31.03.2017г. 

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.4.1 договора поставки).

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные п.5.4.1 Договора поставки, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму (п.6.4 договора поставки).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя, в том числе по основному долгу, по штрафным санкциям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018г. (решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018 г.), с ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» взыскана задолженность в размере 26533050 руб. 80 коп., из которой: - 6 650 363,86 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г. за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,8 руб. по 0,4 % за каждый день просрочки,

- 1 184 311,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2017 г., начиная с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,8 руб. по ставке 26 % годовых,

- 83410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ООО «Паритет-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о признании недействительным договора поставки №№ было отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно абзацу 4 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 5 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, устанавливая юридически значимое обстоятельство, в рамках рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании денежных средств в пользу истца с основного должника ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» до настоящего времени не исполнено. 

Также судом установлен объем удовлетворенных требований кредитора с основного должника, что также является юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «ПАРИТЕТ-Агро» своих обязательств, 04.08.2017г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2018г. задолженность по Договору составила 26 533 050 рублей 00 копейки, пени в соответствии с п. 5.4.1 Договора в размере 17 900 377,06 руб. за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г., проценты в соответствии с п.6.4 Договора в размере 3 187 738,38 руб. за период с 01.07.2017г. по 28.02.2017г.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается в качестве допустимого и достоверного.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по указанному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, что поручитель и основной должник несут солидарную ответственность, объем удовлетворенных требований кредитора со стороны основного должника определен в решении Арбитражного суда Липецкой области, суд не находит оснований выходить за пределы указанного объема, поскольку иное не соответствовало требованиям гражданского законодательства. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика пени и процентов по день фактического исполнения обязательства, однако в рамках ответственности, которая была определена с основного должника в решении Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9670 руб., уплаченная при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гайворонского ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» задолженность в размере 26 533 050 руб. 80 коп., пени за период с 01.07.2017г. по 14.11.2017г. в размере 6650 363,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2017г. по 14.11.2017г. в размере 1 184 311,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб.

Взыскать с Гайворонского ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» пеню за период с 15.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,80 руб. по 0,4% за каждый день просрочки.

Взыскать с Гайворонского ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «АгрокС» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050,80 руб. по ставке 26% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.