производство № 2-Б69/2025

дело (УИД) 48RS0017-02-2025-000066-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» апреля 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3,

представителя соответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области заместителя главы администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4,

помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Матыциной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточненных исковых требований, обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с исковыми требованиями о признании трудовых отношений прекращенными с 5 декабря 2024 года; возложении обязанности выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении; взыскании денежных средств, выплачиваемых при увольнении в размере 125 413 руб. 16 коп.; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 233 333 руб. 64 коп.; процентов на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 21 771 руб. 72 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 июля 2019 года по 05 декабря 2024 года истец работала в отделе культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района в должности директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ». 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцом 21 ноября 2024 г. было написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 05 декабря 2024 года.

Ввиду того, что расчет с истцом не был произведен, истец написал и направил в адрес ответчика заявление от 16 декабря 2024 года с требованием произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку. Письмо с заявлением было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

По данным бухгалтерии администрации Долгоруковского района сумма, полагающаяся при увольнении ФИО1, по состоянию на 05.12.2024 года составляет 125 413 руб. 16 коп. 

Общий заработок истца за 12 месяцев составил 700 000,93 рубля, следовательно, средний заработок за месяц составляет 58 333 рубля 41 копейку. Время вынужденного прогула - 4 месяца, в связи с чем просила взыскать денежные средства за время вынужденного прогула 233 333 руб.64 коп.

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 21% годовых, по состоянию на 05 февраля 2025 года ответчиком подлежат уплате истцу проценты на сумму невыплаченной зарплаты при увольнении в размере 21 771 рубл. 70 коп. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер компенсации которого истец оценивает в сумму 100 000 рублей.

Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью в подготовке документов для обращения в суд, а также в представлении ее интересов в суде, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 13.07.2019 она была принята на работу на должность директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ». Трудовой договор ею заключался с отделом культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района. 21.11.2024 она на имя начальника отдела культуры, спорта и моложёной политики администрации Долгоруковского района Липецкой области ФИО3 написала заявление об увольнении с 05.12.2024, которое передала в секретариат администрации Долгоруковского района Липецкой области. На её заявление ответа не последовало, в связи с чем 16.12.2024 она повторно написала заявление с просьбой произвести с ней окончательный расчет, что сделано до настоящего времени не было. Действительно в конце декабря 2024 года ей звонили с администрации района и сообщили о том, что рассмотреть её заявление об увольнении не могут, поскольку оно адресовано не тому лицу, просили переписать заявление на имя главы администрации Долгоруковского района с указанием текущей даты как даты увольнения, что она делать отказалась.

Также пояснила, что при приёме на работу, а также в последующем ни с какими локальными актами она ознакомлена не была, кроме как с трудовым договором и приказом о приёме на работу. А поскольку трудовой договор от 13.07.2019 года с ней заключал отдел культуры, спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района в лице начальника ФИО3, соответственно заявление об увольнении ею было написано на её имя.

Кроме того, до настоящего времени она не может официально трудоустроится, поскольку с ней не расторгнут трудовой договор по прежнему месту работы.

Данная ситуация негативно сказывается на её психологическом состоянии, и вызывает волнения, в настоящее время она проходит лечение у невропатолога в связи со сложившейся обстановкой.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному ФИО1 13 июля 2019 она была принята на работу на должность директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ». Трудовой договор ею заключался с отделом культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района. 21.11.2024 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, руководствуясь трудовым договором и должностной инструкцией директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», адресовав его работодателю - начальнику отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 уволена не была, трудовая книжка не выдана, расчёт с работником не произведён, что нарушает её конституционные права на труд.

Представитель ответчика начальник отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ФИО1 с 13.07.2019 работала в должности директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», с которой был заключён трудовой договор отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области. 21.11.2024 в её (ФИО3) адрес поступило заявление ФИО1 об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 05.12.2024 г. Поскольку, согласно Уставу МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», директора учреждения назначает и освобождает от должности глава администрации района, 28.11.2024 ею в адрес зам.главы администрации Долгоруковского района Липецкой области была направлена служебная записка о поступившем от ФИО1 заявлении об увольнении, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ». Отдел культуры, спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области уполномочен подбирать кадры для отдела культуры, принимать и увольнять его сотрудников, но не директора клуба, кроме того отдел не имеет своей бухгалтерии и не выдает заработную плату, поэтому не уполномочен увольнять ФИО1 и выплачивать ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель соответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области заместитель главы администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в части признания трудовых отношений прекращёнными с 5 декабря 2024 года; возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании денежных средствах, выплачиваемых при увольнении в размере 125 413 руб. 16 коп. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать.

Пояснил, что действительно с 13.07.2019 ФИО1 была принята на работу директором МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» на основании распоряжения главы администрации Долгоруковского района Липецкой области, однако ошибочно трудовой договор с ней был заключен отделом культуры, спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

21.11.2024 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.12.2024. Однако поскольку заявление было написано ею на имя начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, ФИО1 уволена не была, на неоднократные просьбы переписать заявление об увольнении на имя главы администрации Долгоруковского района Липецкой области, отказалась, в связи с чем до настоящего времени приказ о её увольнении не издавался, никакие выплаты при увольнении ей не выплачивались.

Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 233 333 руб. 64 коп., поскольку ФИО1 не работаа в спорный период. Также полагал, что требования о взыскании процентов на сумму полагающейся выплаты при увольнении, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данная ситуация произошла не по вине администрации, а в связи с тем, что ФИО1 написала заявление об увольнении на имя лица, не уполномоченного принимать такое решение.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Матыциной М.С., полагавшей исковые требования о защите трудовых прав подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №263-О).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, или его представителя.

Из диспозиции ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района в должности директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» на основании трудового договора №2 от 13 июля 2019 года, заключенного с отделом культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района (л.д. 7-12).

21.11.2024 истцом ФИО1 в адрес начальника отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 05.12.2024, что подтверждается штампом секретариата администрации Долгоруковского района Липецкой области о принятии заявления (л.д. 13).

Так, 21.11.2024 ФИО1 подано заявление об увольнении её по собственному желанию, с этого периода она должностные обязанности не выполняет, однако прекращение с ней трудовых отношений до настоящего времени не оформлено, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, трудовая книжка, оформленная в установленном законом порядке, не выдана. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама истец.

Иных доказательств суду не представлено, соответчиком – представителем администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области данные обстоятельства не опровергнуты, а наоборот подтверждаются.

Таким образом, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, истец прекратила исполнение трудовых обязанностей, однако приказ об увольнении ФИО1 не оформлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Представитель соответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4 пояснил, что, несмотря на поданное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с 05.12.2024, она уволена не была, поскольку ею подано заявление в адрес работодателя - отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района, который таковым не является, а переписать заявление на имя главы администрации Долгоруковского района, ФИО1 отказалась.

Вместе с тем, суд считает данные доводы соответчика несостоятельными, действия администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.11.2024 об увольнении ФИО1 нарушающими ее конституционные права, гарантированные статьей 37 Конституции РФ.

Согласно п. 6.2 Устава МБУК «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества», Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением главы администрации Долгоруковского района на основе трудового договора (л.д. 111-112).

12.07.2029 на основании распоряжения главы Долгоруковского муниципального района ФИО1 назначена на должность директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» с 13.07.20219 (л.д. 124).

13.07.2019 года отделом культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района был заключён трудовой договор №2 с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» (л.д. 7-12).

Из должностной инструкции директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», утвержденной начальником отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района ФИО3 б/№, б\даты, с которой была ознакомлена под роспись ФИО1, следует, что директор МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела культуры, спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района по согласованию с главой Долгоруковского района.

Таким образом между Уставом МБУК «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» и должностной инструкции директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», утвержденной начальником отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района ФИО3 имеются противоречия, которые представитель ответчика начальник отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района ФИО3 в ходе рассмотрения дела обозначила как ошибка.

Из пояснений истца следует, что она при написании заявления об увольнении руководствовалась трудовым договором и должностной инструкции директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», то есть теми локальными актами, с которыми при принятии на работу была ознакомлена, в связи с чем заявление об увольнении ею было написано на имя начальника отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района ФИО3

Как следует из служебной записки начальника отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района ФИО3, 28.11.2024 она довела до сведения заместителя главы администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4 о поступившем от директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ» ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с 05.12.2024 (л.д. 126).

Вместе с тем, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

Рассматривая требования истца признании ее уволенной на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд исходит из того, что в крупных и сложно организованных юридических лицах действует система управления, как единоличных, так и коллегиальных, которая может меняться. Сотрудник организации не обязан знать, кто именно принимает решение об увольнении и издает приказ, его задачей является доведение до сведения представителя органов управления организации информации о своем желании расторгнуть трудовой договор, а в обязанности лица, к которому обратился работник, должно входить передача заявления уполномоченному органу.

При рассмотрении дела установлено, что в локальных актах администрации Долгоруковского района и отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района имеются не устранённые противоречия в полномочиях по принятию/увольнения директора МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ». Действую в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1, будучи директором МБУК «Долгоруковский РЦКДНТ», подала заявление об увольнении по собственному желанию в адрес начальника отдела культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского района, которая 28.11.2024 в свою очередь довела до сведения о поступившем от ФИО1 заявлении администрацию Долгоруковского района в лице заместителя главы администрации.

Таким образом, отказ в увольнении по собственному желанию только на основании того обстоятельства, что истец заблуждаясь, по вине ответчиков, адресовала заявление не тому должностному лицу, которое наделено полномочиями по вынесению распоряжений о назначении и освобождении от занимаемой должности, не основан на законе.

Трудовая книжка в день увольнения истцу оформленная в установленном законом порядке не выдана, что лишило истца возможности дальнейшего трудоустройства, обязанность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возложена на работодателя - администрацию Долгоруковского района Липецкой области.

В этой связи, оценивая представленные доказательства, и пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с администрацией Долгоруковского района Липецкой области с 13.07.2019 по 05.12.2024, по истечении срока предупреждения об увольнении, прекращение трудовых отношений администрацией Долгоруковского района Липецкой области не оформлено, и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, признать истца уволенной 05.12.2024 на основании на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, обязать администрацию Долгоруковского района Липецкой области оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.12.2024, внести запись в трудовую книжку ФИО1 и обязать администрацию Долгоруковского района Липецкой области оформить и выдать ФИО1 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2023 № 225 «О трудовых книжках», внести запись об увольнении ФИО1

В удовлетворении исковых требований к отделу культуры спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского муниципального района следует отказать ввиду того, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Между тем, доказательств обращения истца к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении и расчетного листка, не представлено.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр компетенции в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа», ФИО1 на 05.12.2024 положена компенсация за неиспользованный отпуск за 71 день в сумме 125 413 руб. 16 коп., которая расчитана с НДС, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не отрицал представитель соответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 413 руб. 16 коп., при этом суд принимает во внимание уточненные требования истца в данной части, которая просила взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, и выносит решение по заявленным требованиям.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки (сведений в СФР) повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при наличии сведений о трудовой деятельности, имеющихся в ПФР.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того в соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

Таким образом, ответственность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться заключается в обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 №1984-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Истец заявляя требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 233 333 руб. 64 коп., ошибочно ссылается в данном случае на регулирование данных правоотношений статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 была фактически лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 05.12.2024, и после указанной даты, по окончанию нахождения на листе нетрудоспособности, с 24.12.2024 ФИО1 добровольно не выходила на работу, что подтверждено было в судебном заседании как сторонами, так и представленным табелем учета использования рабочего времени (л.д. 79-87), неоднократными требованиями администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В связи с чем в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Соответственно, денежная компенсация подлежит выплате за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 71 день из расчета суммы 125 413 руб. 16 коп. за период с 06.12.2024 по 08.04.2025 (125 413.16 руб. * 124 дн * 1/150 * 21%) в размере 21 771 руб. 72 коп.

Данный расчёт сторонами не опровергнут обоснованно, альтернативный расчет не представлен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от дата, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просила взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., согласно 

<

данные изъяты> оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседании в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., что соответствует объему оказанных истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №2 от 13 июля 2019 года, заключенный между отделом культуры, спорта и молодёжной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области и ФИО1 расторгнутым с 5 декабря 2024 года по собственному желанию работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Фдерации и обязать администрацию Долгоруковского муниципального района внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись об увольнении.

Возложить на администрацию Долгоруковского муниципального района Липецкой области обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 71 день в размере 125 413 (сто двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 16 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 771 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 72 копейки, в счет возмещения причиненного работнику морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 192 184 (сто девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере и в остальной части, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, о защите трудовых прав, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Павлова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: