Дело № 2-200/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000238-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 24 июня 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 18.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 513 488 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору №-№, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога транспортного средства, по которому истцу было передано в залог транспортное средство - автомобиль HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Залогодатель принял на себя обязанность по сохранности указанного имущества, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 488 623,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса была предъявлена в Службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не погашалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 489 551,42 рублей. С учетом изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в настоящее время являющийся собственником спорного транспортного средства (том 1 л.д. 113). 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля (том 2 л.д. 1-4). Требования мотивированы тем, что 27.05.2023 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена договора составила 851 000 рублей. Проявив разумность и осмотрительность, ФИО4, посредством проверки на сайтах www.gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru, а также на сайте ФССП, убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится и не обременено правами третьих лиц. Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора, с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось. О наличии залога ФИО4 узнал только после получения информации о наличии судебного спора в отношении автомобиля. ФИО4 полагал, что является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, прекратить залог, возникший на основании договора залога от 18.12.2022, заключенного между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении указанного автомобиля, отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 35, том 1 л.д. 3).

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 указала, что Банк, действуя добросовестно, предпринял все необходимые действия для реализации прав кредитора и залогодержателя, при этом ставит под сомнение добросовестность приобретения автомобиля ответчиком ФИО4 (том 2 л.д. 22). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 30), возражений по иску не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела был извещен. 

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Базис Тюмень», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 33-34, 36-37, 29). 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (том 1 л.д. 25-26, 27-29), согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 513 488 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность (том 1 л.д. 7-22, 32-35).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 88), предметом которого являлся автомобиль HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 749 000 рублей.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ в размере 488 623,95 рублей (том 1 л.д. 89).

При этом, из копий карточек учета транспортного средства автомобиля HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: № (том 1 л.д. 105, 106, 162, 175), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 161, 175, том 2 л.д. 12-13), договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля, договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (том 1 л.д. 143-144, 145-147, 139-141, 142, 183, 184-185, 180-181), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149, 179), агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151, 177-178), акта приема-передачи (том 1 л.д. 152-153), договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (том 1 л.д. 154-159, 160, 186-188, 189, 194-199, 207-212, 221-226, том 2 л.д. 6-11), паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 137-138, 174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля, собственником которого указана ФИО6, которая в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль ООО «Центр ГАЗ» для реализации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № купли-продажи от ФИО1 приобрел автомобиль HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился указанным транспортным средством в пользу ФИО7 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключив агентский договор с ООО «Базис Тюмень», а также договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировал автомобиль на свое имя. Сведения о предыдущих собственниках спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (том 1 л.д. 123-124, 200, 206, том 2 л.д. 12), уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, где залогодателем указан ФИО3, а залогодержателем указано ПАО Банк «ФК Открытие», зарегистрировано 28.11.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вместе с автомобилем ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не содержалось сведений об обременении автомобиля. Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Сделки по отчуждению спорного автомобиля от ФИО3 последующим собственникам ФИО5 и ФИО4 совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 352 ГК РФ. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО4 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО4 являются недобросовестными приобретателями, располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил. 

По мнению суда, истец, как залогодержатель, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь спустя 11 месяцев после возникновения залогового обязательства ФИО3

Таким образом, с момента продажи спорного автомобиля ФИО3 его залог был прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, последующее внесение залогодержателем сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влечет возобновления залога, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать у суда не имеется. 

При этом при оценке добросовестности поведения ответчика ФИО4 при приобретении в собственность спорного автомобиля, суд исходит из того, что добросовестность приобретения залогового имущества по смыслу закона связывается не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, которая в данном случае отсутствовала, в связи с несвоевременным внесением истцом уведомления о залоге спорного автомобиля о заложенном имуществе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем ФИО4 до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, не мог получить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге в пользу банка, поскольку она не была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения встречных требований истца ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № прекращении залога на указанный автомобиль.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечительные меры, принятые на основании определения Горьковского районного суда Омской области от 27.04.2024 (том 1 л.д. 100), в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, а также запрета продажи, дарения и иного отчуждения арестованного имущества подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) добросовестным приобретателем автомобиля HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Признать прекращенным залог транспортного средства HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», возникший по договору залога, заключенному между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 18.12.2022.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Горьковского районного суда Омской области от 27.04.2024 по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, а также запрета продажи, дарения и иного отчуждения арестованного имущества - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области. 

Председательствующий М.С. Пичерских 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01.07.2024.

Председательствующий М.С. Пичерских