Дело № 2-7496/2024 (20)

66RS0004-01-2024-010751-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z650693003817 от 

 в сумме 128808 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга – 55736,00руб., проценты – 73072,32руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 3776 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор займа № Z650693003817 от 

, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ПАО МК «Центр Финансовой поддержки» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналогов собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, по условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 55736 рублей 00 копеек на срок 365 дней с уплатой 184,124% годовых. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, подтвержденному адресной справкой. Представителем ответчика ФИО2 в суд был направлен отзыв на иск, в котором просил снизить размер процентов, а также рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и её представителя. 

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор займа № Z650693003817 от 

, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ПАО МК «Центр Финансовой поддержки» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналогов собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, по условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 55736 рублей 00 копеек на срок 365 дней с уплатой 184,124% годовых. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. 

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование электронной подписью способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику (ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, ст.2 ФЗ № 63-ФЗ). Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Условия договора также соответствовали законодательству о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе). 

Согласно материалам дела свои обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023г. кредитор обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 10.10.2023г., который по заявлению должника был отменен определением от 

. С настоящим иском банк обратился в суд 12.09.2024г. Тем самым, кредитором был соблюден досудебный порядок взыскания спорной задолженности в приказном производстве.

Как следует из текста иска, спорная задолженность составляет 128808 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга – 55736,00руб., проценты – 73072,32руб.. К взысканию в данном деле истцом заявлены основной долг и проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения им долга в иной части в дело не представлено. 

С учетом условий договора займа, расчеты истца являются верными, как и истребование спорной суммы задолженности, поскольку только от ответчика зависело надлежащее исполнение договора, при его возврате в срок не были бы начислены далее проценты. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, заявленные требования правомерны. 

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 

 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в спорном периоде микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В виду чего, судом не установлено оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № Z650693003817 от 

 в сумме 128808 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга – 55736,00руб., проценты – 73072,32руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3776 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № Z650693003817 от 

 в сумме 128808 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга – 55736,00руб., проценты – 73072,32руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 3776 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024г.

Судья О.Н. Серебренникова