Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шеине М.С.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Умань Т.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, представителя прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-77/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 1 статьи 286 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 12 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения в отношении него уголовного дела – 16 июня 2013 года – до вступления в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года – 12 декабря 2017 года – составила 4 года 5 месяцев 26 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными, подтверждением этого служат обстоятельства отмены нескольких постановлений следователя. Предварительное следствие по делу носило затяжной характер в связи с тем, что следствие не могло разыскать доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Дело состояло из двух эпизодов. В ходе предварительного следствия по расследованию преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ проведено семь обысков, пять экспертиз. 17 июля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем возбуждалось ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, которое отклонено судом. 10 ноября 2014 года он был уведомлен об окончании следственных действий и его представители с 12 ноября 2014 года знакомились с материалами уголовного дела, состоявшего из 60 томов. Ознакомление с материалами дела происходило в дни, согласованные со следствием и в объеме, представляемом следствием. При этом СУ СК по Иркутской области дважды (постановления от 29 декабря 2014 года и от 20 января 2015 года) обращалось в суд с ходатайствами об установлении срока защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами было окончено 28 мая 2015 года. 5 июня 2015 года уголовное дело направлено прокурору Иркутской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. 11 июня 2015 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года уголовное дело в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) возвращено прокурору. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года отменено и дело направлено на рассмотрение в суд. 17 сентября 2015 года дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска, в ходе рассмотрения которого сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допросов 209 свидетелей без их вызова в суд. 8 июля 2016 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. 22 февраля 2017 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. 19 июня 2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда 8 августа 2017 года, которое постановлением суда кассационной инстанции от 20 ноября 2017 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с рассмотрением апелляционного представления прокурора в незаконном составе суда.

На протяжении 4 лет и 5 месяцев он добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, от следствия не скрывался, не уклонялся от участия в следственных мероприятиях, не затягивал рассмотрение дела в суде.

Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось ухудшение состояния его здоровья, что привело к необходимости дорогостоящего лечения. Ему причинены нравственные и моральные страдания, выраженные в незаконном привлечении к уголовной ответственности по надуманным основаниям, подрыве репутации. В ходе расследования уголовного дела он боролся за свое честное имя: обращался во всевозможные инстанции с жалобами, доказывая свою невиновность, которые по формальным признакам отклонялись. Более 3 лет находился под подпиской о невыезде и не мог покидать пределы г. Иркутска. Свердловским районным судом г. Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы Российской Федерации с целью лечения. После отмены оправдательного приговора от 8 июля 2016 года был вынужден прервать лечение и вернуться в г. Иркутска для участия в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать данное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Умань Т.И. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, представитель прокуратуры Иркутской области Попов А.Б. возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал.

Обсудив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав объяснения: представителя административного истца – Умань Т.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, представителя прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, Иркутский областной суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 -3).

Как следует из материалов уголовного дела № (номер изъят) (следственный номер (номер изъят)), дело возбуждено 16 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), квалифицируемого как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (т.1 л.д. 1- 4). 

17 июля 2013 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.55, л.д. 34-37) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.55 л.д. 38-39).

26 июля 2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (т.55 л.д.46-51). 

2 апреля 2014 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № (номер изъят) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, квалифицируемое как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д. 61-63).

Постановлением от 23 апреля 2014 года уголовное дело № (номер изъят) соединено в одно производство с уголовным делом № (номер изъят) (т.1 л.д. 66).

6 ноября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, части 1 статьи 286 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.55 л.д. 103-132).

10 ноября 2014 ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий (т.56 л.д.190-192) и ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. С материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник знакомились с 12 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года (более 6 месяцев).

5 июня 2015 года уголовное дело направлено прокурору Иркутской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 1 год 11 месяцев 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошено 271 свидетель, проведено 5 экспертиз: комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (постановление о назначении от 11 сентября 2013 года, заключение от 5 декабря 2013 года (т.52 л.д.1-3,17-24), комплексная судебно-геодезическая экспертиза (постановление о назначении от 10 октября 2013 года, заключение от 19 ноября 2013 года (т. 52 л.д.37-40, 48-152), комиссионная судебно-оценочная экспертиза (постановление от 23 января 2014 года, заключение от 14 июля 2014 года (т.52 л.д.193-194, т. 54 л.д.1-74), комиссионная судебно-оценочная экспертиза (постановление о назначении от 17 февраля 2014 года, заключение от 11 июня 2014 года (т.52 л.д. 209-211, т.53 л.д. 9-139), почерковедческая экспертиза (постановление о назначении от 17 июня 2014 года, заключение от 30 июля 2014 года (т.52 л.д.222-224, 229-263). С целью проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого истребованы сведения и документы из различных органов и организаций. Неоднократное продление сроков предварительного следствия было вызвано объективными причинами: допрос свидетелей, проведение экспертиз, выемка документов, осмотр и изучение изъятых документов.

Довод представителя административного истца Умань Т.И. о том, что большая часть свидетелей дали показания в пользу ФИО1, правового значения при определении разумности срока досудебного производства не имеет.

Допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, на которые ссылается административный истец, обосновывая свой довод наличием 4 постановлений об отмене необоснованного постановления следователя, не могут служить основанием для вывода о чрезмерно длительном и неэффективном предварительном следствии. 

Доводы о предвзятости органов следствия и о незаконности предъявленного обвинения не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации.

11 июня 2015 года дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска (т.61 л.д.3). Постановлением судьи от 25 июня 2015 года на 6 июля 2015 года назначено предварительное слушание. 6 июля 2015 года постановлением судьи назначено судебное заседание на 13 июля 2015 года и было начато в этот день, продолжалось по 21 июля 2015 года. Постановлением суда от 21 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. 

31 июля 2015 года на указанное постановление суда государственным обвинителем внесено апелляционное представление, представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба. 21 августа 2015 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда для апелляционного рассмотрения. 26 августа 2015 года постановлением судьи Иркутского областного суда назначено судебное заседание на 10 сентября 2015 года. 10 сентября 2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2015 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (т. 60).

17 сентября 2015 года уголовное дело поступило в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 5 октября 2015 года (т. 61 л.д.9). Согласно протоколу разбирательство дела начато в указанный день и далее продолжалось по 27 апреля 2016 года, затем судебное заседание в связи с неявкой свидетелей было отложено на 5 мая 2016 года, продолжалось по 8 июля 2016 года. За указанный период судебного разбирательства допрошено более 50 свидетелей, эксперты, специалисты, потерпевшие, оглашены показания 209 свидетелей (т. 61-64). 

8 июля 2016 года судом провозглашен приговор (т.64), которым ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 1статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. 11 июля этого же года ФИО1 и государственным обвинителем получена копия приговора. 15 июля 2016 года государственным обвинителем подано апелляционное представление на постановленный по делу приговор суда. 18 июля 2016 года на приговор суда подана апелляционная жалоба представителем потерпевшего. 30 ноября 2016 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 630 страниц. Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего поданы 26 октября 2016 года. 7 декабря 2016 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда для апелляционного рассмотрения (т.65 л.д.1). Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 27 декабря 2017 года, продолжалось по 24 января 2017 года, отложено на 14 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2016 года отменен, дело направлено в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (т.65 л.д. 93-112). Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1

14 марта 2017 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23 марта 2017 года,. В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания 23 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, судьей 31 марта 2017 года вынесено постановление о его приводе в судебное заседание, отложенное на 10 апреля 2017 года, в ходе которого установлен факт нахождения ФИО1 с 17 ноября 2016 года за пределами Российской Федерации и невозможности его участия в судебном заседании. В связи с этим, судом 10 апреля 2017 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу (т.65 л.д.149), которое представителем ФИО1 – адвокатом Умань Т.И. обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы 24 апреля 2017 года. 2 мая 2017 года государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу. 17 мая 2017 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. Апелляционным постановлением судебной коллегии от 6 июня 2017 года постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу оставлено без изменения.

31 мая 2017 года в Свердловский районный суд г. Иркутска от адвоката Умань Т.И. в интересах ФИО1 поступила информация о том, что ФИО1 29 мая 2017 года прибыл в г. Иркутск.

Постановлением от 13 июня 2017 года судьи Свердловского районного суда г. Иркутска производство по уголовному делу возобновлено, открытое судебное заседание назначено на 19 июня 2017 года. 19 июня 2017 года от ФИО1 в суд первой инстанции подано заявление о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.65 л.д. 238-240). На постановление суда государственным обвинителем 29 июня 2017 года подано апелляционное представление Уголовное дело 25 июля 2017 года направлено в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в тот же день судьей Иркутского областного суда по делу назначено открытое судебное заседание на 8 августа 2017 года. 8 августа 2017 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставлено без изменения. На апелляционное постановление суда второй инстанции государственным обвинителем 24 октября 2017 года подано кассационное представление, которое вместе с уголовным делом постановлением судьи суда кассационной инстанции от 2 ноября 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Иркутского областного суда, постановлением которого от 20 ноября 2017 года апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 8 августа 2017 года отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 28 ноября 2017 года постановлением судьи Иркутского областного суда уголовное дело назначено к апелляционному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 декабря 2017 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлено без изменения.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Учитывая, что постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вступило в законную силу 8 августа 2017 года – дата постановления суда апелляционной инстанции об оставлении его без изменения, то период с 8 августа 2017 года до отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции 20 ноября 2017 года не учитывается в общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 составила 2 года 22 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 3 года 11 месяцев 27 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 66 томов, из них 57 - следственных, на стадии производства предварительного расследования допрошено более 271 свидетель, проведено 5 экспертиз. С материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник после окончания следственных действий знакомились с 12 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года (более 5 месяцев). 

После отмены приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2016 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение, Свердловский районный суд г. Иркутска в связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания был вынужден разрешать вопрос о его принудительном приводе. После получения судом документов, подтверждающих нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, судом разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до возвращения в г. Иркутск ФИО1

Указанные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств не превысила разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Иркутский областной суд срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по уголовному делу № (номер изъят) (следственный номер (номер изъят)) не может признать неразумным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для разрешения вопроса о возврате уплаченной административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г.Петухова