УИД 50RS0014-01-2023-001169-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-му лицу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих требований истец указал, что 04.04.2023 года, в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ее автомобиля Volvo XC90 г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Renault Logan п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2023 г. Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 216 182 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате отправке извещения ответчику о проведении экспертизы в сумме 336 руб. 26 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 705 рублей. 

Протокольным определением от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8 (л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ФИО6, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, исковых требований к ФИО8 не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил признать его ненадлежащим ответчиком, в обосновании указал, что он не является причинителем вреда, поскольку автомобиль Renault Logan, г.р.з. № во время ДТП находился под управлением ФИО5 и был передан последнему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2023 г. (л.д. 73-77).

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту пребывания (л.д. 67, 80, 84).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 04.04.2023 года, в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC90 г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 5).

В отношении ФИО5 04.04.2023г. вынесено постановление № о признании последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, так как ФИО8 не учёл дистанцию до впереди едущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo г.р.з. № (п. 9.10 ПДД РФ).

Транспортное средство Renault Logan, г.р.з. № на момент ДТП застрахованным по полису ОСАГО не являлось (л.д. 58).

По сведениям из ОГИБДД владельцем автомобиля Renault Logan, г.р.з. № с 26.10.2022 года является ФИО3 (л.д. 82, 91). 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2023 года ФИО3 передал ФИО8, во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Logan, цвет белый, г.р.з. № на срок до 19.12.2023г. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Renault Logan, г.р.з. 

<

***> на законных основаниях владел ФИО8 (договор аренды транспортного средства без экипажа). В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении указанного договора или признании недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу, в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов надлежит отказать. Исковых требований к ФИО8 истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-му лицу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 10.11.2023

Судья М.В. Ирхина