32RS0015-01-2024-000159-95

Дело №1-41/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК «Гарант» г. Клинцы Брянской области Старовойтова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по 2-м преступлениям по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по 6-ти преступлениям по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с полки принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка «Ной Подарочный» ординарный пятилетний 40%», объемом 0,5 л. и стоимостью 524 рубля 50 коп., после чего, спрятав ее к себе в пакет, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, показания давать отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по постановлению мирового суда, утром ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить спиртное, после чего, около 9 часов 45 минут зашел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>. Находясь в торговом зале и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки пол-литровую бутылку коньяка «Ной Подарочный», спрятал ее к себе в пакет, после чего, пройдя мимо кассы и не оплатив данный товар, вышел из магазина. Похищенный коньяк он выпил недалеко от магазина, а пустую бутылку выкинул в мусорный бак. (т.1 л.д.47-51)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» К.А.А. в ходе дознания, им, как региональным менеджером по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о хищении около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной пол-литровой бутылки коньяка «Ной Подарочный» ординарный пятилетний 40%». Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, на которой было видно, как неизвестный мужчина, в дальнейшем оказавшийся ФИО1, спрятав данную бутылку к себе в пакет и не оплатив ее стоимость, прошел через кассы и вышел из магазина. Этим хищением АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 524 рубля 50 коп. В дальнейшем ФИО1 был полностью возмещен причиненный хищением ущерб. (т.1 л.д.33-35, л.д.85-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая товароведом магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина он обнаружил, что около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, оказавшийся ФИО1, находясь в торговом зале магазина, похитил с полки бутылку коньяка «Ной Подарочный» ординарный пятилетний 40%», объемом 0,5 литра. Затем, спрятав данную бутылку коньяка к себе в пакет, ФИО1 прошел через кассы, и не оплатив ее стоимость, вышел из магазина. (т.1 л.д.37-39)

По акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и товарным накладным установлено отсутствие бутылки коньяка «Ной Подарочный» ординарный пятилетний 40%», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 524 рубля 50 коп. (т.1 л.д.12-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие стеллажа с алкогольной продукцией различных марок, в том числе коньяком «Ной Подарочный» ординарный пятилетний 40%», объемом 0,5 л., а также изъят компакт-диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре находящейся на компакт-диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, как около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет с верхней полки бутылку со спиртным и кладет ее к себе в черный пакет, а затем, не оплачивая похищенный товар, выходит из торгового зала магазина. Участвовавший в просмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. (т.1 л.д.58-63)

По справке АО «Тандер» магазина «Магнит», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки коньяка «Ной Подарочный», ординарный пятилетний 40%, объемом 0,5 л., составляла 524 рубля 50 коп.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-18)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Совершение ФИО1 вышеуказанного хищения в магазине «Магнит» полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания о фактических обстоятельствах совершения им указанного хищения, суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами также кладет эти показания в основу приговора. 

При этом, на момент совершения хищения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> фактически положительно, не трудоустроен, с мая 2009 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по заключению экспертов страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от нее и медико-социальной реабилитации, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в своих объяснениях ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном объяснении, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, его совершения в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы, как и условное осуждение не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, стоимость похищенного имущества, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Старовойтову А.Г. за защиту ФИО1 в суде в размере 1646 рублей, и в ходе дознания в размере 5541 рубль, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч.4-5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью хищения - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7187 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов