Дело №

УИД 60MS0№-06

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Клюшечкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

помощника прокурора Себежского района Псковской области Алфименковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «

<

адрес>», И.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «

<

адрес>», И.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Себежский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил о его отмене ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора Себежского района Псковской области Алфименкова Н.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании судебного участка № 18 Себежского района, расположенного по адресу: г. Себеж, 

<

адрес>, в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 5.6 КоАП РФ, в присутствии лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела, то есть публично, из личной неприязни к ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вопреки нравственным нормам и правилам поведения в обществе, с целью унижения чести и достоинства личности, повернулся к последней и, жестикулируя рукой в ее сторон, высказал персонально в ее адрес в устной форме, бранное, нецензурное выражение. Тем самым ФИО1 допустил выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшей, имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство. В свою очередь ФИО2 восприняла выражение ФИО1 как оскорбление. 

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ составлял 90 календарных дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, помимо отмены постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «

<

адрес>», И.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: С.В. Клюшечкина