Дело № 2-1703/2024 (2-9368/2023;)

74RS0002-01-2023-008084-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному РОСП ГУ ФССП по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области в котором просила об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП в общем размере 56351,76 руб..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № имущественного характера в общем размере 56351,76 руб. Указывает на то, что поскольку от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила, погасить задолженность по выплате исполнительского сбора в установленный срок не могла в силу сложного финансового положения. Указывает на то, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ ФССП по Челябинской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на поддержала исковые требования, просила снизить размер исполнительского сбора, пояснила, что договор аренды представленный к иску не принимать во внимание, поскольку в данной квартире она с супругом больше не проживает, переехали проживать на адрес места регистрации. Основная задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме. Просит снизить исполнительский сбор, поскольку ее единственным доходом является только пенсия, супруг не работает по состоянию здоровья.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе рассмотрения деля пояснил, что действительно ФИО1 задолженности по основным исполнительным производствам погашены, вопрос о снижении исполнительских сборов оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 12188,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10226,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3080,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 7196,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 23831,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справки о выплатах ФИО1 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Р.Ф. по Челябинской области, страховая пенсия которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16335,32 руб. в месяц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо. 

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительным производствам.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам суд не находит, поскольку ФИО1 знала о возбуждении исполнительных производств, надлежащим образом об этом уведомлена. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности. 

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 погасила задолженности по основному долгу, представила документы о своем материальном положении, сумму взысканного исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №//21/74031-ИП на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составит по исполнительному производству №-ИП - 9141,06 (12188,07 - 3047,01) руб.; №-ИП - 5397,18 (7196,23 - 1799,05) руб.; №-ИП - 7670,02 (10226,69 - 2556,67) руб.; №-ИП - 17873,87 (23831,82 - 5957,95) руб.; №-ИП 2310,72 ((3080,95 - 770,23) руб.

При этом, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по указанному исполнительному производству, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП определив размер исполнительского сбора в размере 9141,06 руб., по исполнительному производству №-ИП определив размер исполнительского сбора в размере 5397,18 руб., по исполнительному производству №№-ИП определив размер исполнительского сбора в размере 7670,02 руб., по исполнительному производству №№-ИП определив размер исполнительского сбора в размере 17873,87 руб., по исполнительному производству №-ИП определив размер исполнительского сбора в размере 2310,72 руб.,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Е.Н. Атяшкина Мотивированно

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко