Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Г.А.Ю.,

подсудимого Е.В.В.,

защитника – адвоката Ш.А.Б.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

Е.В.В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Е.В.В., будучи подвергнутым дата по постановлению мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № (вступившему в законную силу дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал дата, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении пункта 2.3.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял транспортным средством «Хавейл Ф7», («Haval F7») государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения по территории 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, до момента его (Е.В.В.) остановки в 14 часов 10 минут дата по адресу: 

<

адрес>, в 150 метрах до 

<

адрес>, по координатам (№), после чего он (Е.В.В.) дата в 14 часов 57 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он (Е.В.В.) дата в 15 часов 05 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Е.В.В. признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку Е.В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство.

Защитник Ш.А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Г.А.Ю. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Е.В.В., суд находит обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.В.В. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Е.В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении Е.В.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата, разрешено наложение ареста на автомобиль «Хавейл Ф7», («Haval F7») государственный регистрационный знак №, легковой универсал, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN №, принадлежащий Е.В.В., дата года рождения, который передан на ответственное хранение на склад хранения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хавейл Ф7», («Haval F7») государственный регистрационный знак №, легковой универсал, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN №, принадлежащий Е.В.В. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Е.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD- R диск с видеозаписями от дата - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Хавейл Ф7», («Haval F7») государственный регистрационный знак №, легковой универсал, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN №, переданный на склад хранения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест наложенный на автомобиль «Хавейл Ф7», («Haval F7») государственный регистрационный знак №, легковой универсал, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN №, принадлежащий Е.В.В., в виде запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем – сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья: