Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-14/19

постановление

, ФИО1 № 5-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 7 мая 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.О.В. на постановление судьи Провиденского районного суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении З.О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 18 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении З.О.В. прекращено, материалы дела переданы в орган дознания Службу в г. Анадыре ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в связи с наличием в действиях З.О.В. признаков преступления.

Не согласившись с постановлением судьи, З.О.В. направил в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание З.О.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району Д.Г.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года № 9862А/328-18 (т. 1, л.д. 197-203) З.О.В. 10 августа 2018 года в акватории лагуны Аччён в 1-1,5 км от водной протоки, соединяющей Берингово море и лагуну Аччён Провиденского ГО, в усреднённых географических координатах 64 град. 47 мин. 41 сек. СШ, 174 град. 58 мин. 23 сек. ЗД (внутренние морские воды РФ, район 6701, Чукотская зона рыболовства) осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов (нерки) в количестве семидесяти экземпляров, общим весом 119 кг, сетью ставной жаберной, общей длиной 20 метров, высотой сетного полотна 1,8 метра, размером ячеи 55 мм на 55 мм, не имея на то разрешения (квот), предоставленных в пользование. Своими действиями З.О.В. нарушил:

- чч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», где определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды обитания. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- подп. «г» п. 88.2 Правил рыболовства в части того, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи обеспечивают соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте РФ условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 апреля 2013 года № 170;

- подп. «д» п. 88.2 Правил рыболовства в части того, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи соблюдают требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда исходил из того, что добыча З.О.В. водных биологических ресурсов осуществлена на путях миграции нерки к местам нереста в период миграции нерки, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Указанный вывод судьи Провиденского районного суда в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы З.О.В. об обратном, нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оценка действий З.О.В. на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава уголовного преступления не проводилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении З.О.В. по данному факту не выносились.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Учитывая изложенное, судья Провиденского районного суда обоснованно прекратил производство по настоящему делу и направил материалы дела в орган дознания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Провиденского районного суда от 18 января 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы З.О.В. о неразрешении судьёй районного суда вопроса о судьбе изъятых по делу вещах.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года по настоящему делу у З.О.В. были изъяты две пластиковые ёмкости черного цвета по 50 литров каждая, закрытый полипропиленовый мешок белого цвета; рыбная продукция в разделанном виде (потрошёная, без головы) нерка в количестве 64 шт.; рыба лососевых пород не разделанная, сырец нерка 6 шт.; сеть ставная жаберная, длиной 20 м, высотой сетного полотна 1,8 м, размером ячеи 55 см на 55 см (т. 1, л.д. 11-12). Указанные предметы переданы на ответственное хранение начальнику ГМТО отдела (погк) в рп Провидения С.В.И. (т. 1, л.д. 13).

Вместе с тем, на что обоснованно указано в жалобе, при вынесении постановления по делу судья суда первой инстанции вопрос об их судьбе не разрешил, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт изменение обжалуемого постановления.

Изменение постановления в части разрешения вопроса об изъятых вещах в данном случае не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что материалы дела направлены в орган дознания для проведения проверки на предмет наличия в действиях З.О.В. состава преступления, прихожу к выводу о том, что изъятые по делу предметы на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ также подлежат передаче в орган дознания, проводящий проверку.

Довод жалобы З.О.В. о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество судьи, а только инициалы, основанием для отмены либо изменения постановления не являются, поскольку на законность выводов судьи не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях З.О.В. состава преступления, поскольку он относится к коренным малочисленным народам и вправе осуществлять традиционное рыболовство без разрешения, оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях З.О.В. состава преступления подлежит разрешению в ходе производства дознания.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении З.О.В. изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем третьим следующего содержания:

«Изъятые по настоящему делу две пластиковые ёмкости черного цвета по 50 литров каждая, закрытый полипропиленовый мешок белого цвета; рыбная продукция в разделанном виде (потрошёная, без головы) нерка в количестве 64 шт.; рыба лососевых пород не разделанная, сырец нерка 6 шт.; сеть ставная жаберная, длиной 20 м, высотой сетного полотна 1,8 м, размером ячеи 55 см на 55 см передать в орган дознания Службу в г. Анадыре Пограничного Управления ФСБ России по Восточному арктическому району».

В остальной части постановление судьи Провиденского районного суда от 18 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу З.О.В. удовлетворить частично.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев