Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-487-2026

УИД 51RS0009-01-2025-002633-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично выделенный материал по ходатайству и.о. прокурора города Кандалакши о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1111/2025 по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года,

установил:

прокурор города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...; запрета собственнику земельного участка ФИО2 и иным лицам осуществлять любые строительные работы и вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ....

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, указывает, что владеет спорным земельным участком более 10 лет, никаких сделок, иных действий, направленных на его отчуждение, не предпринимал как до возникновения спора, так и в настоящее время.

Считает, что истцом не приведены сведения о возможной недобросовестности ответчика ФИО2 по созданию реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не был обеспечен баланс интересов сторон

Настаивает, что запрет на работы влечет риск негативных последствий за недостижение значений результатов предоставления субсидии, создает препятствия для реализации регионального проекта и государственной программы.

Обращает внимание, что спорный земельный участок не относился и не относится к зонам естественных зеленых насаждений или иным рекреационным зонам.

Указывает, что вертикальная планировка участка и рубка древесно-кустарниковой растительности завершены, в настоящее время на земельном участке необходимо проводить монтаж объектов кемпинг-размещения.

Приводит довод, что планируемые к монтажу объекты кемпинг-размещения являются некапитальными сооружениями, не имеют прочной связи с землей, при необходимости могут быть демонтированы и перемещены, в связи с чем их монтаж не может причинить истцу ущерб.

Считает, что судом не установлена и не исследована соразмерность применяемых обеспечительных мер существу и размеру заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, требование о передаче которого заявлено в иске, составляет 150 360 рублей, а убытки от обеспечительных мер могут составить более 10 000 000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из представленного материала, определением суда от 18 декабря 2025 года, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...; запрета собственнику земельного участка ФИО2 и иным лицам осуществлять любые строительные работы и вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ....

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения указанных запретов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наложенные судом первой инстанции меры соразмерны заявленным истцом требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�???�???????�?????????????

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 этого же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Так, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в результате проведенного прокуратурой г.Кандалакша с участием специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осмотра спорного земельного участка установлено, что работы по планировке территории, отсыпке песком и сыпуче-каменными материалами, размещению отвалов размываемого грунта проводятся не только на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, но и за его границами. Спорный земельный участок расположен на побережье Колвицкой губы Белого моря, находится в зоне с особыми условиями использования территории – прибрежная защитная полоса, приливная (отливная) зона водного объекта.

До начала строительных работ в мае 2025 года вся территория спорного земельного участка имела естественное озеленение, представляла собой природный ландшафт в прибрежной защитной полосе, имеющий свою флору и фауну.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора о праве собственности на земельный участок, в настоящее время ответчиком проводятся работы по установке свайного фундамента с использованием специализированной техники с целью строительства туристических объектов.

Таким образом, факт потенциальной угрозы неисполнения решения суда в связи с производством ответчиком строительных работ нашел свое подтверждение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и проведение строительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *, является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком, и как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда, а также, сохранение почвенного слоя и древесно-кустарниковой растительности.

При этом принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не предоставлено сведений об этапах и сроках работ, доказательств окончания работ по вертикальной планировке и вырубке древесно-кустарниковой растительности. Также, не представлено доказательств предстоящих работ по монтажу объектов кемпинг-размещения с указанием сроков окончания.

Следует отметить, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем, доводы жалобы о предполагаемых убытках подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер ограничивает право ответчика на владение и пользование земельным участком, что влечет риск негативных последствий, так как не позволяет продолжить строительные работы на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба.

Применение мер по обеспечению иска, попреки позиции подателя жалобы, не нарушает прав третьих лиц, поскольку запрет на распоряжение участком и осуществление деятельности установлен только в отношении ответчика и спорного земельного участка.

При этом суд ответчик в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности в случае отказа в удовлетворения предъявленного к нему иска и вступления решения суда в законную силу предъявить собственный иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в настоящем деле.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым определением, субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья