Дело № 1-74/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.,

Подсудимого ФИО2,

защитника Прохоренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2019 года, 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2018 года в 00 часов 40 минут ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 июня 2016 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Рабочая г. Котельниково Волгоградской области, управлял автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, во время движения на перекрестке улиц Рабочая - Воровского г. Котельниково Волгоградской области, сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому р-ну Волгоградской области, была предпринята попытка об остановке вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2. Однако ФИО2, проигнорировал требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение по ул.Воровского г. Котельниково Волгоградской области. После чего данное транспортное средство под управлением ФИО2, было задержано сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому р-ну Волгоградской области, напротив дома 

<

адрес>, откуда он был доставлен в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, где 23.02.2018 года в 01 час 20 минут ФИО2 на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Прохоренко А.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, по ст.264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ст.264.1 УК РФ ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен, временно работает по найму, проживает с супругой и совместными малолетними детьми: дочерью – ФИО1 ***** года рождения и дочерью 2 ***** года рождения, супруга не работает. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы и проживает на случайные заработки, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет двух малолетних детей, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова