КОПИЯ

Дело №1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л., 

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Димитрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «ToyotaHiace», регистрационный знак № допустил нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (далее - ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения данного пункта ПДД водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2017 года в период с 07.00 до 09.10 часов водитель ФИО3, находясь в наркотическом опьянении, и управляя технически исправным автомобилем «ToyotaHiace», регистрационный знак № двигался по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. В пути следования, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность.

Так, управляя автомобилем «ToyotaHiace» в районе 

<

адрес> автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, и обнаружив, что идущий впереди автомобиль «ToyotaCorona», регистрационный знак № начал торможение, ФИО3 в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым самосвалом «СА3252Р2К2Т1А», регистрационный знак №, не имевшим технической возможности избежать столкновения. В результате случившегося наступила смерть пассажира автомобиля «ToyotaHiace» ФИО1, а пассажир автомобиля «ToyotaHiace» ФИО2 получил травмы, квалифицированные судебно- медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с уголовным делом в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимым ФИО3 и его защитником Димитровым В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению без судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия ФИО3 суд считает правильно квалифицированными по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела положительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда в отношении потерпевшего ФИО1

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает.

Несмотря наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую либо применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется. Наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и подлежит отбытию в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть ФИО3 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией части 4 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, суд исходит из разъяснения, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Требования потерпевшего ФИО2 основаны на факте причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ToyotaHiace» является ФИО4, допустивший к управлению автомобилем подсудимого, что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ОСАГО, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.32-33). Тем самым ФИО3 владел транспортным средством на основании распоряжения собственника, и как следствие, несмотря на отсутствие титула, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

Как видно из материалов дела, последним заявлены требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда имуществу либо здоровью как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет 500.000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом изложенного страховщик, также как и причинитель вреда, вправе оспаривать размер ущерба, в том числе необходимость тех или иных расходов на лечение.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда к участию в деле подлежит привлечению страховая организация, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, а потому разрешение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба без привлечения ПАО СК «Росгосстрах» невозможно.

Привлечение данной организации не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, однако влечет необходимость отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд руководствуясь части 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что данные требования в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к числу требований, которые могут быть предъявлены к страховщику, в связи с чем ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151,1079,1100,1101 ГК РФ должен нести только лишь подсудимый.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, а также то, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 600.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по нему являются автомобиль «ToyotaHiace», CD-R диск с видеозаписью. 

Автомобиль «ToyotaHiace» на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику. CD-R-диск, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет средств государства.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей. 

Исковые требования в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ToyotaHiace», регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4;

-CD-R-диск с видеозаписью ДТП от 08 сентября 2017 года хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко