Судья - Агуреева Н.Ю. дело №12-51/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 марта 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением судьи районного суда, считая его незаконным и просит о его отмене.

В обоснование указывает, что судьей районного суда постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права. 

Указывает, что ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. 

Деятельность должностного лица не может основываться на данном документе. Все действия в указанной ситуации должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Учитывая сложность участка проезжей части, наличие прилегающих выездов и съездов, организация дорожного движения выполнена в полном объёме в рамках допустимых норм указанного выше ГОСТа. 

Считает, что в соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» при проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака 1.25 «Дорожные работы» без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Данные требования были выполнены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами муниципального учреждения.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В соответствии с пунктом 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В силу пункта 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

В соответствии с пунктом 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.31 "Конец всех ограничений" применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта.

Согласно пункту 5.9.5 табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.

Материалами дела было установлено, что 5 декабря 2018 года в 10 часов 3 минуты ФИО1, являясь должностным лицом - начальником участка МУП «Пензадормост», ответственным за производство работ на дороге, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ на дороге, не принял мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участке дороги в г. Пензе на путепроводе в створе ул. Гагарина в районе дома № 14 по Ленина, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании участками дороги, а именно:

- путепровод в створе ул. Гагарина в районе дома № 14 по ул. Ленина со стороны ул. Шмидта не установлен основной знак 1.25 «Дорожные работы» в населенном пункте на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка (нарушение п.п. 8.1.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2 ОДМ и п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004); не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.3 «Сужение дороги» (нарушение п.п. 8.1.1.2, 8.1.3.2, 8.1.3.3 ОДМ и п.п. 5.2.22, 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004); отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку 1.25 «Дорожные работы» (нарушение п. 8.1.2.2 ОДМ и п. 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004); на дороге с двумя и более полосами движения в данном направлении отсутствуют дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «Сужение дороги слева» (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ и п. 5.16 ГОСТа Р 52289-2004); при проведении краткосрочных работ не применен автомобиль прикрытия, который устанавливается на полосе движения в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам (нарушение п. 12.6 ОДМ); не организована безопасность дорожного движения в зоне отгона, продольной буферной зоне, рабочей зоне и в зоне возвращения путем установки временных защитных барьеров или защитных блоков из полимерного материала (нарушение п.п. 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 10.2.2.1, 10.3.1.1 ОДМ); отсутствует дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ и п. 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004);

- путепровод в створе ул. Гагарина в районе дома № 14 по ул. Ленина со стороны ул. Пугачёва не установлен основной знак 1.25 «Дорожные работы» в населенном пункте на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка (нарушение п.п. 8.1.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2 ОДМ и п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004); не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.3 «Сужение дороги»; (нарушение п.п. 8.1.1.2, 8.1.3.2, 8.1.3.3 ОДМ и п.п. 5.2.22, 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004); не установлен повторный знак 1.25 «Дорожные работы» непосредственного у начала участка проведения работ (за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком) со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия» (нарушение п.п. 8.1.1.2, 8.1.2.2 ОДМ и п.п. 5.2.4., 5.2.27, 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004); на дороге с двумя полосами движения в данном направлении отсутствуют дублирующие основной и повторный дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «Сужение дороги слева» (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ и п. 5.16 ГОСТ); отсутствует дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ и п. 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004).

Согласно приказу о приёме на работу от 10.08.2012г. № 586-лс, ФИО1 принят на работу в МУП «Пензадормост» на должность начальника участка по текущему ремонту дорог, текущему ремонту и содержанию мостов, путепроводов, зданий и сооружений. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка по текущему ремонту дорог, текущему ремонту и содержанию мостов, путепроводов, зданий и сооружений МУП «Пензадормост» от 01.03.2017 г. Емелин при производстве работ по содержанию объектов УДС несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ в соответствии с действующем законодательством. 

Согласно сообщению МУП «Пензадормост» 

<

данные изъяты> от 24.12.2018 г. ответственным за производство работ на путепроводе в створе ул. Гагарина в районе дома № 14 по ул. Ленина в г. Пензе являлся начальник участка ФИО1

ФИО1 как начальник участка МУП «Пензадормост» был обязан осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ на дорогах. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.01.2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 05 декабря 2018 года с фототаблицей к нему; копией муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 01.11.2018 года, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост»; сообщением МУП «Пензадормост» 

<

данные изъяты> от 11.12.2018 г.; копией выписки из журнала о месте проведения работ; сообщением МУП «Пензадормост» 

<

данные изъяты> от 24.12.2018 г.; копией приказа о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 10.08.2012г.; копией должностной инструкции начальника участка МУП «Пензадормост» от 01.03.2017 г.; копией материла по факту ДТП, произошедшего 05.12.2018 г. в 10 часов 10 минут напротив дома № 14 по ул. Ленина в г. Пензе; схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2018 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.12.2018 г.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВЖ России по г. Пензе от 05.12.2018г.; письменными объяснениями участников ДТП - 

<

данные изъяты>., а также другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является правильным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака 1.25 «Дорожные работы» без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований. 

Судьей обоснованно было указано, что даже при проведении краткосрочных работ дорожные знаки должны устанавливаться в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке собранных доказательств по делу и неправильному толкованию пункта 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004. 

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, норма материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов