АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Будкова А.В.

33-14099/2025

24RS0046-01-2024-004873-30

2.212

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7» (далее – КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7») о возмещении утраченного заработка 148 321,74 руб. за периоды нахождения на амбулаторном и стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; расходов по оплате стоимости лекарственного средства 500 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 148 821,74 руб. и штрафа потребительских, ссылаясь на ненадлежащее оказание ей 

<

дата> врачом-стоматологом ответчика услуги по удалению зуба, которая не была оказана полностью и прервана после введения врачом анестезии, после 

<

данные изъяты> и вызвало ряд осложнений – 

<

данные изъяты> Вследствие чего она проходила неоднократно лечение: в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата>-

<

дата> в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> – в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> и 

<

дата> – в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> и 

<

дата> - в 

<

данные изъяты> и далее амбулаторно с 

<

дата> по 

<

дата> года.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., утраченный заработок в размере 1840,97 руб., в возмещение стоимости оплаченных услуг 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит постановленное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда занижен, и убытки просит взыскать полностью, включая утраченный заработок.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства – врача ФИО3 и представителя министерства здравоохранения Красноярского края, а также в отсутствие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, участвовавшего в судебном заседании 

<

дата> до объявления перерыва и не явившегося в данное судебное заседание, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 2 настоящего Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 настоящего Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состояние и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. (п. 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соотетствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта первого статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договору обязательного медицинского страхования получала 

<

дата> в организации ответчика медицинскую помощь в связи с жалобами на наличие разрушенного зуба, был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведено лечение: 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты> произошла 

<

данные изъяты> вызвана скорая помощь, 

<

данные изъяты>, истец передана врачам скорой помощи.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в стоматологическом отделении стационара 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> в связи с чем, была нетрудоспособна с 

<

дата> по 

<

дата>.

При осмотре ФИО1 хирургом-стоматологом КГБУЗ «КГСП № 7» 

<

дата> был собран анамнез, согласно которому ранее аллергических реакций на препараты у нее не было.

Далее, неоднократно обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – каждый раз с диагнозом 

<

данные изъяты>; излагала жалобы на 

<

данные изъяты>; после проведенного лечения состояние улучшалось, отпущена домой; 

<

дата> указала, что принимала в пищу суп, на фоне чего стала ощущать перечисленные жалобы; после медикаментозной терапии улучшение, отпущена домой с рекомендациями; в указанное время одновременно обследовалась амбулаторно у 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебных экспертов 

<

данные изъяты> признанному судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, выполненного полно и ясно на основании всестороннего исследования медицинской документации на имя пациента ФИО1, при проведении стоматологических манипуляций 

<

дата> лечащим врачом ответчика, у пациента ФИО1 произошло 

<

данные изъяты>, и попытка удаления 47 зуба осложнилась 

<

данные изъяты>, что возможно при 

<

данные изъяты>. Образование 

<

данные изъяты> в процессе стоматологического лечения возможно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО1 была неосложненной и разрешилась в течение нескольких дней, судя по данным медицинской документации. 

<

данные изъяты> явился индивидуальной реакцией длительно сенсибилизированного организма ФИО1, склонного к 

<

данные изъяты> судя по записям в меддокументах (

<

данные изъяты>).

Реакции немедленного типа могут возникать при так называемой длительной сенсибилизации, когда первые контакты с аллергеном провоцируют только выработку антител, но не вызывают выраженные клинические проявления. В дальнейшем при продолжающейся сенсибилизации реакция немедленного типа, в том числе 

<

данные изъяты>, может проявиться в любой момент при контакте с аллергеном.

Однако дальнейшее развитие 

<

данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с оказанием 

<

дата> медицинской помощи Столяр КГБУЗ «КГСП № 7».

Также эксперты пришли к выводам, что показания к экстренному лечению осложнений стоматологического лечения в виде развития 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелись только 

<

дата> и 

<

дата>, то есть в первые сутки после возникновения данных осложнений, и были купированы в ходе стационарного лечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

В дальнейшем вызовы скорой медицинской помощи 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и госпитализации были обусловлены другими факторами (

<

данные изъяты>), которые не связаны с первоначальным случаем в виде осложнений стоматологического лечения 

<

дата>.Дав надлежащую процессуальную оценку совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств, установив вышеприведенные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред и утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку в указанный период завершилось лечение осложнений стоматологического лечения у ответчика от 

<

дата>, и об отказе во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с обращениями за медицинской помощью в последующие периоды, не состоящими в причинной связи с лечением в учреждении ответчика 

<

дата>.

Решение суда в части вывода о взыскании утраченного заработка с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком и третьим лицом ФИО3 не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, и не нарушает прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правильно их применив, а также с учетом обстоятельств причинения вреда ответчиком истцу, ее индивидуальных особенностей, связанных с возрастом, состоянием здоровья, взыскал сумму 70 000 руб., признав ее разумной, справедливой и достаточной.

Оснований не соглашаться с решением суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, и доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Обоснованно взысканы решением суда с ответчика в пользу истца убытки в сумме 500 руб., оплаченные истцом лечащему врачу за препарат анестезии, факт получения которой и по приведенному основанию – оплата стоимости лекарственного средства, ответчик в суде не опроверг.

Поскольку истец обратилась за лечением в учреждение ответчика по программе обязательного медицинского страхования бесплатно, в соответствии с такой программой на 

<

данные изъяты> год (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N №) обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в том числе 

<

данные изъяты>, является бесплатным, и между сторонами спора не был заключен в установленном порядке договор купли-продажи препарата анестезии, не предусмотренного программой ОМС, либо договор возмездного оказания услуги по его применению, в связи с чем, данная оплата была получена неправомерно.

Вместе с тем, незаконно и подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Так, средний месячный заработок истца был рассчитан судом за 12 месяцев с 

<

дата> года по 

<

дата> года при суммировании ряда месяцев, которые были отработаны истцом не полностью.

В этом случае в соответствии с нормой п.3 ст.1086 ГК РФ не полностью проработанные месяцы по желанию ФИО1 должны были быть заменены судом предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены.

Из полученных судом апелляционной инстанции новых доказательств и с учетом объяснений истца в суде апелляционной инстанции о том, какие месяцы были отработаны не полностью, произведены следующие расчеты.

Причинение вреда имело место в 

<

дата>, средний заработок за полностью отработанные месяцы в 12-ти месячном периоде (с 

<

дата> года по 

<

дата> года), предшествующем месяцу причинения вреда, исходя из размера оплаты труда в полностью отработанных месяцах в 

<

данные изъяты> и у ИП ФИО8, составил 

<

данные изъяты> руб. исходя из общей суммы заработной платы 

<

данные изъяты> руб. за шесть месяцев указанного периода: за 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> руб.

Остальные месяцы указанного периода отработаны не полностью и не включаются в расчет среднего заработка, как и месяцы, в которых имели место периоды нетрудоспособности, либо сохранялся средний заработок на время отпуска.

Не полностью отработанными являются месяцы 

<

дата> года, 

<

дата> года.

В аналогичные месяца предшествующего периода с 

<

дата> года по 

<

дата> года полностью отработанными являются 

<

дата> и 

<

дата> г., 

<

дата> г., за которые начислена заработная плата по 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата> год и 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата>.

В случае замены не полностью отработанных месяцев 

<

дата>, 

<

дата> года, 

<

дата> года на полностью отработанные 

<

дата> и 

<

дата> года, 

<

дата> года, размер среднего месячного заработка исходя из общей суммы заработной платы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) составит за девять месяцев 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 9).

Таким образом, размер среднего заработка за полностью отработанные месяцы с 

<

дата> года по 

<

дата> года более высокий и выгоден для истца, без замены не полностью отработанных месяцев на соответствующие полные месяцы предшествующего периода.

За период утраченного заработка с 

<

дата> по 

<

дата> (6 дней) размер среднего дневного заработка составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 30), за период 

<

дата> по 

<

дата> (5 дней) – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 31), и за весь указанный период утраченный заработок составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 6 = 

<

данные изъяты> руб.) + (

<

данные изъяты> руб. х 5 = 

<

данные изъяты>).

За вычетом общей суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период за счет средств внебюджетного фонда социального страхования и средств работодателя 

<

данные изъяты> руб., размер утраченного заработка составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Данная сумма утраченного заработка индексации не подлежит в силу следующего. В соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Статьи 318 и 1091 ГК РФ представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О, от 30 сентября 2019 г. N 2405-О и др.).

Поскольку утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит исчислению из реально полученного среднемесячного заработка за расчетный период, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения сумм утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку механизм индексации, установленный в ст.1091 ГК РФ не подлежит применению при разрешении заявленных истцом требований и определения утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению указанием на взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», от суммы удовлетворенных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку медицинские услуги оказывались истцу в рамках обязательного медицинского страхования, спорное правоотношение является деликтным (из причинения вреда), и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не охватывается.

Вместе с тем, является неправильным и подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании таких неустойки и штрафа от суммы удовлетворенных требований о взыскании стоимости оплаченного лечения 500 руб. за предоставление средства анестезии.

Как правильно установлено судом, данная оплата в 500 руб. получена ответчиком за пределами оказания медицинской помощи по программе ОМС, в связи с чем спорное правоотношение по получению оплаты стоимости медицинского препарата регулируется нормами гражданского законодательства о предоставлении возмездной услуги и о договоре купли-продажи.

Ответчик в суде первой инстанции не подтвердил легитимность приобретения учреждением препарата анестезии, реализованного и примененного при лечении истца, на который согласно выводам экспертного заключения у ФИО1 развилась аллергическая реакция, в связи с чем судебная коллегия признает, что данное медицинское средство реализовано с недостатком.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 приведенного закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 срока предусмотрено начисление неустойки, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» с претензией, требуя в том числе взыскания платы за медицинский препарат 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 

<

дата>, следовательно, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок для ответа на претензию истекал 

<

дата>, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, с 

<

дата> началась просрочка исполнения обязательства и начисление неустойки.

Согласно расчету к иску, неустойка заявлена по 

<

дата>.

В таком положении, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 80 руб. из расчета: 500 руб. х 1% х 16 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

И в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 40 руб. (80 руб. х 50%), также подлежащий взысканию с КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7».

В связи с чем, в отмененной части подлежит принять новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, взыскав в ее пользу с ответчика неустойку 80 руб., штраф 40 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» о взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» в пользу ФИО1 неустойку 80 руб., штраф 40 руб.

Изменить решение в части взысканной с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка, увеличив его размер до 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.