Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Болотное 25 марта 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего - судьи Баланова ФИО17, 

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, ФИО2,

прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО5 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. 

В своей жалобе ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта он потерпевшую ФИО18 не оскорблял, слова «мразь», «тварь» не произносил. Слова «тварь, проститутка, алкашка» оскорбительными не являются, используются в художественной, светской и даже детской учебной литературе. Дело рассмотрено необъективно, во внимание не приняты показания его свидетелей. Специалист ФИО19 опрошена с грубыми процессуальными нарушениями. Он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО2 поддержал своего доверителя. 

Прокурор Зверева В.Н. против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00, находясь у входа во второй подъезд 

<

адрес>, в ходе ссоры высказал в адрес ФИО8 слова оскорбительного характера в неприличной форме («тварь», «мразь», «алкашка», «проститутка»), унизив тем самым честь и достоинство последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы заявителя ФИО5 о том, что он не произносил слов «тварь, мразь» в адрес потерпевшей ФИО8 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ называл ее в ходе конфликта «алкашкой, тварью, мразью»; показаниями свидетеля ФИО9, которой ФИО8 сообщила, что ее оскорбил ФИО5; показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что ФИО5 оскорбил ФИО8 словами «проституткой, алкашкой и другими», заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются между собой и взаимно дополняют друг друга. Потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, расценивает показания ФИО5, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Изложенный в жалобе ФИО5 довод о том, что высказанные в адрес потерпевшей слова употребляются в литературном языке, а потому честь и достоинство ФИО8 не были унижены такими словами, также нельзя признать состоятельным.

Так, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из материалов дела усматривается, что высказанное ФИО5 в адрес ФИО8 выражение имеет определенное негативное смысловое значение в толковых словарях русского языка и не является литературно приемлемым. 

Так, слово «мразь» является презрительным по отношению к кому-либо, а слово «тварь» имеет значение чего-то недостойного (толковый словарь ФИО6). Аналогичную оценку указанных слов дают толковые словари Даля, ФИО7, ФИО20, расценивая их как слова бранные, дающие уничижительную оценку личности (ничтожный, презренный, дрянной и.т.п.) Согласно словарю ФИО7, слово «проститутка» употребляется в разговоре (значение 2) по отношению к продажным и бесчестным людям. 

Таким образом, суд считает, что употребление ФИО5 указанных слов в ходе словесной ссоры в адрес ФИО8, является отрицательной оценкой ее личности, противоречит общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. 

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свой вывод надлежащим образом обосновал и отразил в постановлении по делу. 

Тем не менее, довод жалобы ФИО5 в части недопустимости показания специалиста ФИО16 заслуживает внимания. 

Так, участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в качестве специалиста опрошена ФИО16, однако указанный специалист при даче пояснений не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах данное доказательство не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, не может быть положено в основу решения суда, подлежит исключению из числа доказательств по делу с изменением в данной части постановления мирового судьи.

Тем не менее, исключение указанного выше доказательства не влияет в целом на выводы суда о доказанности совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на нарушение потерпевшей конституционных прав заявителя на получение коммунальных услуг, употребление ею в этот день спиртных напитков к обстоятельствам дела не относятся. 

Как уже указывалось выше, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Квалификация действий ФИО5 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ изменить, исключив из числа доказательств протокол опроса специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.