Судья фио

Дело № 7-16544/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Месропяна В.Э. по ордеру адвоката Каламаева А.Л. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2025года, которым возвращена заявителю жалоба Месропяна В.Э. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Месропяна Ваграма Эдвардовича, 

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2025 года гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес на срок 48 часов с момента помещение в указанное учреждение.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Месропян В.Э. подал жалобу в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Месропяна В.Э. по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы в связи с тем, что подпись в жалобе от имени Месропяна В.Э. имеет значительные отличия от его подписей, содержащихся в процессуальных документах настоящего дела; возврат жалобы по указанному основанию нарушает право Месропяна В.Э. на судебную защиту, с учетом того, что указанную жалобу подписал сам Месропян В.Э.

 В судебное заседание Московского городского суда Месропян В.Э. и его защитник по ордеру адвокат Каламаев А.Л., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

 Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определение судьи районного суда в силу следующего.     

Установленный КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего. 

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №17 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.  

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. 

Возвращая жалобу Месропяна В.Э. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Месропяна В.Э., судья районного суда исходил из того, что в направленной посредством Почты России жалобе подпись от имени Месропяна В.Э. имеет значительные отличия от его подписей, содержащихся в процессуальных документах настоящего дела, у судьи отсутствует возможность идентифицировать содержащуюся в жалобе подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ правом обжалования акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

 Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемого определения судьи районного суда не представляется возможным.  

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе и рассмотрение ее по существу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

 В данном случае из текста направленной в Троицкий районный суд адрес посредством Почты России жалобы Месропяна В.Э. на постановление от 26 июня 2025 года по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с очевидностью усматривается, что заявителем жалобы и лицом, подписавшим данную жалобу является гражданин адрес, при этом указаны сведения его национального паспорта, жалоба содержит подпись с расшифровкой о том, что она подписана Месропяном В.Э., к поданной жалобе приложены копии паспорта на имя гражданина адрес, свидетельство о заключении брака Месропяном В.Э. с гражданкой Российской Федерации фио, паспорта данного лица, свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении сына заявителя жалобы фио, что позволяло идентифицировать личность заявителя, однако, судьей районного суда должным образом проверено не было и не получило должной оценки, привело к необоснованным выводам.

 С учетом изложенного, того обстоятельства, что поданная в Троицкий районный суд адрес жалоба содержит подпись лица, ее подавшего, в данной жалобе заявителем указаны сведения об обжалуемом постановлении, ее содержание позволяет установить предмет ее рассмотрения, препятствий для принятия жалобы на постановление судьи районного суда к рассмотрению у судьи районного суда не имелось, выводы судьи районного суда о возвращении жалобы Месропяна В.Э. на оспариваемое постановление должностного лица административного органа не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на судебную защиту.

Также следует отметить, что жалоба Месропяном В.Э. подана на постановление, оспариваемое им в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, тогда как судьей районного суда возвращена жалоба на постановление по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи районного суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, жалоба с иными материалами – возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Каламаева А.Л. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2025года, которым возвращена заявителю жалоба защитника Месропян В.Э. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Месропяна Ваграма Эдвардовича, паспортные данные, отменить, жалобу Месропяна В.Э. с иными материалами направить в Троицкой районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина