Дело № 2-1767/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2013 года по состоянию на 18.09.2017 года (дата расчета задолженности) в размере 941567,93 руб., из которых 791874,90 рублей – задолженность по основному долгу, 89877,12 рублей - задолженность по уплате процентов, 59815,91 рублей - задолженности по оплате неустоек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, вопрос определения начальной продажной цены определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 18616 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под залог указанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении иди ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и иных платежей по договору, которое оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Неустойку за несвоевременную оплату кредита с 83161,50 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 36470,32 руб. банк снижает в общей сложности до 59815,91 руб., т.е. с учетом принципа соразмерности.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, с исковым заявлением представил ходатайство о разрешении спора в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, судебная корреспонденция, направленная на его имя, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», сами Условия, Тарифы, График платежей, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку выше указанного транспортного средства в размере 904906 руб. до 30 июля 2018 г. под 18% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 23000 руб. с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В случае нарушения порядка и срока возврата кредиты и/или уплаты процентов за пользование им заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

В соответствии с п.1.1.6 Условий стороны согласовали, что Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика. Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г., Банк изменил процентную ставку за пользование кредитом на 6,65% годовых.

Выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства подтверждаются факты исполнения банком договорных обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 904906 рублей и приобретения ответчиком предмета залога – спорного транспортного средства.

Выпиской по счету также подтверждается, что заемщик с октября 2016 г. не выполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в выше указанном размере.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование согласно представленного истцом расчета.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 59815,91 рублей, суд не находит оснований к ещё большему её снижению, поскольку её размер снижен истцом до разумных пределов, а также учитывая период просрочки, соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал банку в залог выше указанный автомобиль по залоговой стоимости 511000 рублей (п. 4 заявления-анкеты).

Согласно карточке учета по состоянию на 02.11.2017 года, предмет залога зарегистрирован на имя ФИО1.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Судом установлено, подтверждается расчетом иска и выпиской по счету ответчика, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик допускает систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При установленных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер начальной продажной цены суд приходит к следующему.

С утратой законной силы Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года, в котором прямо была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества, судом не утрачено право по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

В частности в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Т.о., начальная продажная цена подлежит определению в размере залоговой, т.е. в размере 511000 рублей. 

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено. 

Если в ходе исполнения решения суду по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки по решению суда, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Как следует из Условий предоставления кредита (подпункт 2.4.1), в пункте 2.4 стороны достигли соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а именно, что при продаже во внесудебном порядке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80% от залоговой.

Однако, обращение взыскания производится в судебном порядке, в связи с чем положения п.2.4, в т.ч., в части установления начальной продажной цены предмета залога равной 80% от залоговой стоимости, не применимы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18616 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2013 года по состоянию на 18.09.2017 года, а именно: 791874,90 рублей – задолженность по основному долгу, 89877,12 рублей - задолженность по уплате процентов, 59815,91 рублей - задолженности по уплате неустоек.

Обратить взыскание в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № АКк № от 29.07.2013 года на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, гос. номер №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 511000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18616 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2016 года