Дело № 2-5012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25.06.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, об обязании отозвать исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (далее по тексту ООО «СИЦ») об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело право управлять многоквартирным домом, а также об обязании ООО «СИЦ» отозвать исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение вынесено с нарушением прав истца. В последующем, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил обязать ООО «СИЦ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать отозвать исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ООО «Комфортный дом», выбран в качестве управляющей организации ООО «СИЦ», с которым ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления. Не согласившись с вышеуказанным решением, собственники многоквартирного дома обратились с иском в Центральный районный суд г.Тюмени к ООО «СИЦ» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тюмени вынес определение о приостановлении действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения по настоящему делу, указав, что пока действие решения приостановлено, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфортный дом». Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения. По вступлении в законную силу указанного решения, обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановления действия протокола общего собрания, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело право выставлять счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, поскольку на данный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Комфортный дом». Таким образом, выставленные ООО «СИЦ» счета на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18996 руб являются незаконными, задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИЦ» задолженности в сумме 35044 руб 53 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» получив исполнительный лист направило его в ФССП, где в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ООО «СИЦ» являлись незаконными. ООО «СИЦ» обязано произвести перерасчет за коммунальные услуги, поскольку из взысканной судебным приказом задолженности, 18996 руб взысканию не подлежат. Поскольку ООО «СИЦ» обжаловало определение о приостановлении действия решения общего собрания, ответчику было известно о неправомерности начисления платы. Однако, не исполняя решение суда, ООО «СИЦ» продолжало выставлять счета ЖКХ, начислять плату и обратилось в суд, предоставив недостоверные сведения. Претензия истца оставлена ООО «СИЦ» без удовлетворения. Истец полагает, то согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» должно было прекратить начисление платы за содержание многоквартирного дома, осуществив перерасчет размера платы за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно решению Арбитражного суда, так как именно за указанный период ООО «СИЦ» должно было осуществить управление спорным многоквартирным домом и выставлять счета на оплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением о приостановлении действия решения общего собрания, истец оплачивал счета за коммунальные услуги в ООО «Комфортный дом», что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, отказ ответчика удовлетворить требования истца является необоснованным, а в случае, если ООО «СИЦ» полагает, что вправе взимать плату, то он должен обратиться в ООО «Комфортный дом» о взыскании неосновательного обогащения. При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 600 руб (т.1 л.д.3-4, т.1 л.д.166 с учетом уточненных исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.48-49) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований, указав, что истец внес плату за коммунальные платежи в полном объеме в ООО «Комфортный дом» за спорный период, так как действовал в соответствии с определением Центрального районного суда г.Тюмени о приостановлении действия решения общего собрания о выборе управляющей организации ООО «СИЦ» Внесение платы в ООО «Комфортный дом» подтверждается квитанциями, выставленными ООО «Комфортный дом», а также сведениями из лицевого счета о внесении ФИО1 оплат в ООО «Комфортный дом». Судебный приказ находится на исполнении в ФССП, не отмен, поскольку ФИО1 предпочел обратиться с иском об обязании произвести перерасчет. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИЦ» ФИО3 (действует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.50) исковые требования не признал. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, после принятия общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе ООО «СИЦ» в качестве управляющей организации, ООО «СИЦ» приступило к управлению многоквартирным домом. В спорный период ООО «СИЦ» осуществляло управление и содержание многоквартирным домом, а также начисление платы за содержание, ООО «Комфортный дом» предоставляло коммунальные услуги. Законность начисления платы за содержание подтверждена Решением Арбитражного суда об отмене предписания ГЖИ. Истец ссылается на определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия решения, которое не содержит запрета на управление многоквартирным домом ООО «СИЦ». Судебный приказ не может являться незаконным, поскольку возражений на судебный приказ ФИО1 не представил, судебный приказ не отменен. ООО «СИЦ» полагает, что ФИО1 вправе предъявить требования к ООО «Комфортный дом», так как организация услуг по управлению МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывало, что подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №. По действующим нормам ООО «Комфортный дом» должна была осуществлять управление спорным домом, однако названная организация занималась лишь начислением услуг и выставление квитанций на оплату собственникам, фактически таких услуг собственникам не оказывая. При производстве об оспаривании предписания ГЖИ, ООО «Комфортный дом» участвовало в качестве третьего лица, решением установлено, что ООО «Комфортный дом» управление не осуществляло, а лишь осуществляло услуги по поставке отопления, услуги по подогреву горячей воды. Представленные ООО «Комфортный дом» о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТюменьДворСервис+» взыскана задолженность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> не состоятельны, так как компании имеют одного и того же учредителя (т.1 л.д.51, 167-168) 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» - Метельская О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.165) полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно устных и письменных объяснений представителя третьего лица, ООО «СИЦ» имело право осуществлять управление многоквартирным домом лишь после исключения ООО «Комфортный дом» из реестра лицензий. В виду того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных инстанциях разрешался вопрос относительно факта заключения договора управления с ООО «СИЦ», многоквартирный дом включен в список спорных домов, что подтверждается информацией ГЖИ по Тюменской области. Вопрос о законности и правомерности установления факта заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками жилых и нежилых помещений, а также ООО «СИЦ» разрешен окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам №. Таким образом, ООО «Комфортный дом» было обязано исполнять функции управления многоквартирным домом 

<

адрес>, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ООО «Комфортный дом» правомерно производило начисление платы за оказанные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» не являлось легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> г.Тюмени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Комфортный дом» выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют договоры с энергоресурсными и обслуживающими организациями, а также решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО «Комфортный дом» задолженности по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.172-173).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в городе Тюмени, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО«Комфортный дом» (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО«СИЦ» (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО «СИЦ» (вопрос 8) (т.1 л.д.138-139).

На основании указанного решения с ООО «СИЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законом (статьей 162 ЖК РФ) для данного вида договоров (т.1 л.д.55-71).

В рамках дела по иску собственников дома ФИО7, ФИО18., ФИО19., ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО5 и ООО «СИЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения иска Центральным районным судом г.Тюмени вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-178).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.180-186).

В связи со вступлением решения в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (т.2 л.д.179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СИЦ», выбрано в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом», утвержден проект договора с ООО «Комфортный дом» и тарифы.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в

удовлетворении иска ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО20., ФИО13, ФИО14 к ФИО8 о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворен - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, о признании ООО «СИЦ» не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано (т.2 л.д.187-193).

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что приостановление действий оспариваемых решений собственников не влечет приостановление обслуживания дома управляющей организацией в соответствии с ранее заключенным с ООО «Комфортный дом» договором, до разрешения спора по существу. Однако деятельность ООО «СИЦ» по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> приостановлена не была.

Действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО «Комфортный дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения.

Фактически обслуживание дома в спорный период осуществлял заявитель на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «СИЦ» и данное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме, в том числе для истцов и других, не подписавших договор собственников помещений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно п.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, не подлежат оспариванию и не требуют доказывания (т.2 л.д.161-193).

Как следует из искового заявления, спорным для начисления платы за коммунальные услуги является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не оспаривается факт предоставления жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «СИЦ» с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35044 руб 53 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160), согласно п.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании изложенных норм права, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2,4 ст.154 ЖК РФ, а также согласно 

разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» оказывало ФИО1 (

<

адрес>) следующие жилищные услуги: обслуживание общедомовой антенны, вывоз ТБО, обслуживание домофона, содержание общего имущества дома, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт, стоимость которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34934 руб 49 коп (т.1 л.д.169-170). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом составила 17838 руб (т.1 л.д.169).

Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного 

<

адрес> ООО «СИЦ» подтверждается договором подряда с ООО «Кволити» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-99), договором подряда с ООО «Кволити» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Магас-Спецстрой» об отсутствии задолженности по оплате за комплекс работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.131), актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по комплексной уборке подъездов и лестничных клеток, подписанных жильцами многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.100-114), письмом ИП ФИО15 об исполнении условий договоров №, №, № об обслуживании домофонов, автоматики, общедомовой антенны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132),письмом ООО «Лифтком-Т» от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании лифтов (т.1 л.д.133), письмом ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), письмом ООО «Западно-Сибирская Лифтовая компания» об обслуживании лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), письмом ООО «Аварийная Сантехническая Служба» об осуществлении комплекса работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного дома, а также по техническому обслуживанию указанных систем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136); письмом ООО «ЭкоТранс» об осуществлении услуг по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137). 

Согласно расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ», кроме услуг по содержанию, оказывало услуги центрального отопления, подогрев для целей ГВС, ХВС для содержания общего имущества, что подтверждается договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-79), договором № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (т.1 л.д.80-84).

Как следует из разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161.

Факт оказания собственникам многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-264), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-37), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83989 руб 87 коп, которым установлено, что спорный период январь, апрель-май 2017 ООО «Комфортный дом» выставляло собственникам 

<

адрес> квитанции об оплате коммунальных услуг (включая холодное водоснабжение) (т.2 л.д.38-55), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СУЭНКО» (т.2 л.д.56-62). Указанные доказательства оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного 

<

адрес> являются надлежащими, соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку согласуются со всеми представленными суду доказательствами, в том числе и с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.161-176).

В связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом оказании ООО «Комфортный дом» коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковых требований (т.1 л.д.166).

В обоснование доводов о фактическом оказании ООО «Комфортный дом» услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица представлены: договор на оказание услуг № на вывоз и утилизацию (захоронение ТБО) ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.67-72), договор № на оказание услуг по текущему содержанию территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-78), договор на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-85), договор на оказание услуг по содержанию и уборке мест общего пользования МКЖД (т.2 л.д.85-94), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-116), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-124), акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание пожарной сигнализации (т.2 л.д.125), договоры на уборку и вывоз снега от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.126-131), а также решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.95-98), определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116). 

Вместе с тем, представленные ООО «Комфортный дом» доказательства не свидетельствуют о фактическом и систематическом предоставлении услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, поскольку ООО «Комфортный дом» не представлено доказательств несения расходов на оплату названных услуг, решение и определение Арбитражного суда Тюменской области не конкретизированы, из их содержания не возможно сделать вывод о несении расходов именно за оказание услуг собственникам многоквартирного 

<

адрес>, а соответствующие решению и определению Арбитражного суда акты выполненных работ суду не представлены. 

Кроме того, доводы третьего лица ООО «Комфортный дом» и представленные доказательства об оказании услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома опровергаются решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с участием в качестве третьего лица ООО «Комфортный дом»), в которых установлено, что действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО «Комфортный дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период (как указывалось представителем ГЖИ при рассмотрении арбитражного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ООО «СИЦ» в спорный период было правомочно оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления МКД с ООО «Комфортный дом», в качестве управляющей организации выбрано ООО «СИЦ», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, при этом указанный протокол и договор управления, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими. 

Как следует из разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников платежей за содержание помещений и коммунальные услуги.

Таким образом, для решения вопроса об обязании произвести перерасчет юридически значимым обстоятельством является фактическое внесение платы за оказанные услуги в предыдущую управляющую компанию в результате отсутствия информации о выборе новой управляющей организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывало коммунальные услуги и не начисляло плату, но оказывало и начисляло плату за услуги по содержанию, согласно расчета ООО «СИЦ» стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом составила 17838 руб (т.1 л.д.169), что согласуется с выпиской по лицевому счету ООО «Комфортный дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17990 руб 93 коп (т.1 л.д.175).

Доводы стороны истца о внесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Комфортный дом» являются не обоснованными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, а представленные квитанции на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.143-159), из которых видно, что у ФИО1 имелась ежемесячная задолженность, не согласуются с карточкой лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). При этом, ФИО1 не представлены платежные документы, свидетельствующие о фактическом внесении платы за содержание в ООО «Комфортный дом». Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в ООО «Комфортный дом» вносилась плата за коммунальные услуги, которые ООО «Комфортный дом» фактически оказывало по договорам с энергоресурсными организациями. Само по себе указание ФИО1 на отсутствие правовых оснований для управления многоквартирным домом ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает собственника от оплаты услуг по содержанию, поскольку ООО «СИЦ» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом в указанный период, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.161-176). Обстоятельством освобождающим от внесения платы за содержание в ООО «СИЦ» для ФИО1 в спорный период может являться лишь внесение соответствующей платы в предыдущую управляющую компанию ООО «Комфортный дом», при этом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «СИЦ» в сумме 35044 руб 53 коп подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №м (т.2 л.д.160), который в силу п.1 ст.61 ГПК РФ в рассматриваемом деле не подлежит оспариванию и не требует доказывания.

В силу абз.2 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ, п.3 ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявляя требования к ООО «СИЦ» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 действиями или бездействиями ООО «СИЦ», а также возникновения перепалаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств внесения платы за содержание в прежнюю управляющую организацию - ООО «Комфортный дом», учитывая наличие действующего судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, а также учитывая, что ООО «СИЦ» за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась плата за коммунальные услуги, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «СИЦ» отозвать исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений прав истца ООО «СИЦ» не установлено, при этом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем предъявлен к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отозвать исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 29.06.2018. 

Судья Е.А. Савельева