Дело № 12-10/2025

78RS0014-01-2024-017756-42

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2-24 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением, а также решением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, а также решения. В обосновании жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во временном пользовании М, что подтверждается договором проката транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом предпринимались меры к вызову по ходатайству ФИО1 свидетеля М. Свидетель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 10.09.2024 в 15:34:48 по адресу: дорога в аэропорт Пулково, координаты N59.79360, Е30.29931, от Пулковского ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью движения на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Ранее в соответствии с постановлением № от 23.07.2024 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», поверка действительна до 18.10.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- жалоба ФИО1 на постановление №;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2024 года

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства № от 01.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховой Эксперт», согласно которому в срочное возмездное владение и пользование ООО «Страховой Эксперт» передается автомобиль 

<

данные изъяты>;

- копия акта приемки-передачи транспортного средства;

- копия договора № от 01.08.2024 проката транспортного средства между ООО «Страховой Эксперт» и М, с приложениями: доверенность на управление, акт приемки-передачи транспортного средства, акт возврата транспортного средства;

-копия квитанция серия № от 10.09.2024 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- копия паспорта, патента на имя М.

Вместе с тем, оценивая представленные ФИО1 доказательства, судом установлено следующее. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно п. 7.1 договора № от 01.08.2024 проката транспортного средства, стоимость проката ТС за сутки указана в Приложении 1 к настоящему договору. Стоимость аренды ТС может меняться на протяжении действия настоящего договора по согласованию сторон. Просрочка возврата автомобиля исчисляется как: 1 час просрочки – 20% от стоимости суток проката (неполный час считается как полный), более 5 часов – оплачивается как полные сутки проката.

Согласно Приложению №1 к договору № от 01.08.2024 проката транспортного средства, стоимость аренды (в сутки) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.6 договора № от 01.08.2024 проката транспортного средства, действие договора аренды во времени определено в Приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением 1 к договору № от 01.08.2024 проката транспортного средства, срок аренды составляет 10 суток, дата выдачи: 01.08.2024, дата возврата: 10.08.2024.

Положения договора не предусматривают возможности продления договора проката на новый срок. Кроме того договор предусматривает возможность досрочного прекращения договора в одностороннем порядке.

В материалы дела была представлена копия квитанции № от 10 сентября 2024 года на оплату продления договора аренды № от 01.08.2024 на период с 10.09.2024 по 17.09.2024 года на сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, период оплаты договора проката, указанный в квитанции не соответствует положениям Приложения№ к договору проката. 

Предоставленная заявителем копия квитанции № от 10 сентября 2024 года не является доказательством оплаты по указанному в жалобе договору, поскольку квитанция не является бланком строгой отчетности, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 Федерального закона от 22.05.203 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов со всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке установлено ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.203 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании М указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору проката, и следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ей транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

На запрос суда из СПб ГКУ «ГМЦ» были представлены документы на прибор «КОРДОН» заводской номер 

<

данные изъяты>, а именно: копия руководства по эксплуатации, копия методики поверки 

<

данные изъяты>, копия свидетельство о поверке, действительно до 18.10.2024 года, копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, копия формуляра. 

Согласно п.2.1 Руководства по эксплуатации, комплекс «КОРДОН» предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», поверка действительна до 18.10.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 02 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2024 года – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.