Дело № 1 - 92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 25 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Усманова Р. Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каримовой З. А., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., проходя мимо 

<

адрес> РБ, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***№, с расчетным счетом №, оформленную на имя СубхА.вой А. А., выпущенную в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом достоверно зная и осознавая, что банковская карта № ***№ ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, принадлежит другому лицу, не предприняв меры по установлению владельца обнаруженной карты и возвращению ее по принадлежности, забрал вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую СубхА.вой А. А., и оставил себе для дальнейшего использования, осознавая возможность оплаты по данной банковской карте бесконтактным способом, без введения пин-кода.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую СубхА.вой А. А., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие СубхА.вой А. А., денежные средства, а именно путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 945 руб. 83 коп.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, имея при себе указанную выше банковскую карту, принадлежащую СубхА.вой А. А., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие СубхА.вой А. А., денежные средства, а именно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 909 руб. 33 коп.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую СубхА.вой А. А., ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие СубхА.вой А. А. денежные средства, а именно путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 465 руб. 78 коп.

Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 2 320 руб. 94 коп., принадлежащие СубхА.вой А. А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., проходя мимо 

<

адрес>, на асфальте увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета. Держателем карты было написано имя «А.». В это время, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение, не принадлежащих ему денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты. Он подобрал банковскую карту. Примерно в 

<

данные изъяты>., зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобрел продукты питания по вышеуказанной банковской карте № ***№ ПАО «Сбербанк», на общую сумму 945 руб. 83 коп., путем прикладывания данной карты к терминалу, без ввода пин-кода. Около 

<

данные изъяты>. зашел в магазин «Магнит», по адресу: РБ, 

<

адрес>, и также приобрел продукты питания по вышеуказанной банковской карте № ***№ ПАО «Сбербанк», на общую сумму 909 руб. 33 коп., путем прикладывания к терминалу данной карты, без ввода пин-кода. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где приобрел продукты питания по вышеуказанной банковской карте № ***№ ПАО «Сбербанк» на общую сумму 465 руб. 78 коп., путем прикладывания данной карты к терминалу без ввода пин-кода. Далее, возвращаясь домой, вышеуказанную банковскую карту выбросил в мусорное ведро на улице возле дома. Он осознавал, что денежные средства, находившиеся на найденной им банковской карте, с помощью которой оплачивал покупки, принадлежат неизвестному ему лицу, но хотел их потратить. Оплачивать покупку данной банковской картой можно было бесконтактным способом, то есть с помощью прикладывания к терминалу оплаты и без ввода пин-кода. Вину в совершении хищения чужого имущества с банковской карты № *** № ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, на общую сумму 2 320 руб. 94 коп. признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил ДД.ММ.ГГГГ СубхА.вой А. А. в полном объеме (л. д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РБ, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту № *** №, а также на магазины «Магнит», «Пятёрочка», расположенные по адресам: РБ, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки по вышеуказанной банковской карте (л. д. №).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения вышеуказанных следственных действий, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве доказательства по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей СубхА.вой А. А. на следствии следует, что у нее имелась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», дебетовая, № ***№, для личного пользования. Данные от банковской карты никому не называла, пин-код не сообщала. Банковская карта подключена к услуге «Мобильный банк», то есть через номер «900» приходили смс-сообщения об операциях по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., отправила свою дочь в аптеку, купить лекарства, при этом передала ей свою банковскую карту. В аптеке «Витаминка», по адресу: 

<

адрес>, дочь совершила покупку, о чем ей пришло смс-сообщение. Также совершила принадлежащей ей банковской картой покупку в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее она пришла домой, однако ей продолжали приходить смс-сообщения о списании денежных средств, после чего, проверив карманы дочери, банковскую карту не нашла. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», заблокировала утерянную банковскую карту. По данной карте прошли три операции по оплате покупок, которые ни она, ни ее дочь не совершали, это: ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (МСК), на сумму 945 руб. 83 коп., в магазине «Магнит» (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (МСК), на сумму 909 руб. 33 коп., в магазине «Магнит» (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (МСК), на сумму 465 руб. 78 коп., в магазине «Пятёрочка». Предполагает, что банковскую карту её дочь потеряла по пути следования с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 320 руб. 94 коп. (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного, на следствии следует, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело по факту кражи с банковской карты № **№, принадлежащей СубхА.вой А. А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были совершены выезды в магазины «Магнит», расположенные по адресам: РБ, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где осуществлялись покупки по вышеуказанной карте. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения из вышеуказанных магазинов, было установлено, что по данной банковской карте покупки совершал ФИО1 Далее им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, который в ходе опроса сознался, что денежные средства в общей сумме 2 320 руб. 94 коп. с банковской карты № ***№, похитил, после чего его доставили в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 на следствии следует, что участвовали понятыми при проведении проверки показаний ранее незнакомого ФИО1 на месте. Следователь объяснил им, чьи показания будут проверяться, разъяснил порядок проведения, а также их права и обязанности. Далее они в составе группы совместно с ФИО1 и его защитником, следователем начали проверку показаний. ФИО1 предложил проехать по адресу: РБ, 

<

адрес>, где пояснил, что на данном участке нашел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, затем предложил проехать по адресу: РБ, 

<

адрес>, где указал на магазин «Пятёрочка» и пояснил, что там произвел списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Далее предложил проехать в магазины «Магнит» по адресам: РБ, 

<

адрес>, и пояснил, что в этих магазинах производил списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты путем прикладывания без ввода пин-кода (л. д. №).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей СубхА.вой А. А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 2 320 руб. 94 коп., с банковской карты, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму (л. д. №). 

Согласно результатам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены осмотры участка местности по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также помещения магазинов «Пятёрочка», «Магнит», расположенных по адресам: РБ, 

<

адрес>, в которых ФИО5 произвел покупки при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей СубхА.вой А. А. В ходе данных следственных действий в вышеуказанных магазинах «Магнит» и «Пятерочка» изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия из магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. №).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены с участием ФИО5 и его защитника DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазинов «Магнит», по адресу: РБ, 

<

адрес>, и «Пятёрочка», по адресу: РБ, 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является выписка по счёту дебетовой карты № ***№, полученной из ПАО «Сбербанк», которая признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. №, №).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, нашел свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что ФИО5, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежные средства на общую сумму 2 320 руб. 94 коп. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. №), привлечение к уголовной ответственности впервые.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценка которым дана выше, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, его общественную опасность, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае апелляционного обжалования, условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова