Судья Хомутов Р.В. дело № 22-2743/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 августа 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Вискова Н.В.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вискова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче двух взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельных иных двух официальных документов, предоставляющих права.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Висков Н.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 считает, что у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как все условия для этого соблюдены. Сообщает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред фактически заглажен, поскольку в результате раскаяния в содеянном им принесены письменные извинения в адрес Комитета здравоохранения, а также сделано добровольное пожертвование в пользу ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Указывает, что ФИО1 минимизировал характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Полагает, что назначенное судом наказание не является справедливым в силу его чрезмерной суровости, постановленным в нарушение требований ч. 1 ст. 6, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям закона при назначении ФИО1 наказания не учел следующие обстоятельства, а именно, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном ФИО1 раскаялся, принес письменные извинения, ФИО1 осуществлено пожертвование социально значимому учреждению. При этом судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку связано с излишним ограничением права осужденного на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания. Полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и смягчающих обстоятельств разумным и достаточным наказанием будет являться штраф. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст.327, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности, а по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ принесение письменных извинений обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направлены против государственной власти, а ч. 3 ст. 327 УК РФ против порядка управления.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, или наличие ходатайства органов следствия, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий ФИО1, а также значимость объектов преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследования.

Согласно обозначенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Участие ФИО1 в благотворительной деятельности, принесение письменных извинений, а также наличие благодарственного письма явно несопоставимо с совершенными им действиями против государственной власти и порядка управления, не связано с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновного и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний. 

Таким образом, действия ФИО1, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлениями вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции 16 июня 2025 года постановлен приговор в отношении ФИО1, однако согласно паспорту серия № 

<

...>, имя ФИО1 «Агаси», которое склонению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор уточнение в части имени осужденного ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года изменить, уточнив, что приговор вынесен в отношении ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья