Дело №2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 мая 2000 года был принят на работу в Племсовхоз «Сростинский» охранником в службу животноводства с повременной оплатой труда, приказ №14-к от 23 мая 2000 года. С ним был заключен трудовой договор. В хозяйстве действовала и действует сейчас пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. За время работы охранником, ему приходилось иногда работать в выходные и праздничные дни. 

В связи с сокращением штата работников в службе животноводства (приказ №59-р от 14 мая 2004) и согласно его заявлению он был переведен в «стройцех» рабочим строительства (разнорабочим) со сдельной оплатой труда (приказ №55-к от 15.07.2004). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В стройцехе ему также приходилось работать в выходные и праздничные дни. Оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере работодателем не производилась. В 2013 году произошло изменение состава учредителей (участников) в ОАО «Племенной завод «Сростинский» без изменения формы собственности его имущества. Трудовые отношения в ОАО «Племенной завод «Сростинский» он продолжил на прежних условиях трудового договора, действующих до этого момента. С этого периода он также работал в выходные и праздничные дни, но работодатель отказывается их оплачивать в двойном размере. С этого периода в «Стройцехе» труд работников стал оплачиваться то сдельно, то повременно, о чем он не был предупрежден работодателем в нарушение ст. 72 и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление зарплаты происходило не в полном объеме, что подтверждается карточками сотрудников. За период: март, октябрь, ноябрь 2016, и с 01 января 2017 по день увольнения 14.11.2017 он не получил 18548 руб 12 коп.

Во время своей трудовой деятельности в «Стройцехе» за период с мая 2013 года 14 ноября 2017 включительно, наряду со своей основной работой обусловленной трудовым договором (разнорабочий) выполнял дополнительную работу по другим профессиям (плотник, бетонщик, каменщик, маляр и т.д.) и доплату за совмещение этих профессий не получал. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен оплатить ему за работу в выходные и праздничные дни, из расчета двойного размера за период с 01 июня 2002 года по 11 июля 2004 года в сумме 599 руб 20 коп, а также с 12.03.2005 по 07 июля 2012 7014 руб 06 коп., с 12.01.2013 по 06.11.2017 - 3601 руб 79 коп. 

Также он не согласен с оплатой труда, которая согласно п.4.1 трудового договора устанавливалась в размере тарифной ставки 53,34 руб/час премия до 50% с 01.01.2017.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Администрацией Алтайского края и Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов и Краевым объединением работодателей 24 мая 2016 года было заключено соглашение о минимальной заработной плате в Алтайскому крае на период 2016-2018 годов. В соответствии с Соглашением на территории Алтайского края с 01 января 2016 года для работников внебюджетного сектора экономики установлен минимальный размер заработной платы 9400 рублей. Так как он полностью отработал в этот период месячную норму и выполнил свои трудовые обязанности, то согласно тарифной ставке размер его заработной платы должны быть не менее 9400 рублей. Полагает, что размер тарифной ставки должен составлять 55 руб 95 коп в час. 14 ноября 2017 года он обратился в бухгалтерию с просьбой произвести окончательный расчет по заработной плате и неиспользованных дней отпуска. Ему сказали, что денег нет и когда они появятся неизвестно. Директор предприятия заверил, что окончательный расчет будет произведен вместе с долгами по премии. 23 ноября 2017 года на расчетный счет поступила заработная плата в сумме 25411 руб 89 коп, остальную часть денежных средств он до сих пор не получил, а именно 14295 руб. В настоящее время работодатель отказывается выплачивать долги по премии, а также другие долги по заработной плате, ссылаясь на то, что оплата премии это его право, а не обязанность, с чем он не согласен.

Бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что не получая заработную плату своевременно и в полном объеме на работе и дома создавалась нервозная обстановка, так как заработок являлся основным источником средств к существования. Длительная задержка выплат зарплаты и других выплат, причитающихся при увольнении повлекли его хождение по инстанциям, по защите своих законных прав и значительные затраты времени, сил и средств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 18548 руб 12 коп, разницу в оплате труда между двумя тарифными ставками в размере 6172 руб 60 коп., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 11217 руб 43 коп, согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и других выплат денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время о невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 15 ноября 2017 года и по настоящее время в размере 701 руб 66 коп, компенсацию морального вреда 300000 рублей, транспортные расходы, расходы на ксерокопирование 115 рублей. 

Истцом в судебное заседание представлен расчет исковых требований.

Определением суда от 22 марта 2017 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 11217 руб 43 коп прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 18548 руб 12 коп, разницу в оплате труда между двумя тарифными ставками в размере 3578 руб 31 коп., согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и других выплат денежную компенсацию за период с 15 ноября 2017 года и по 27.06.2018 в размере 2637 руб 49 коп, компенсацию морального вреда 300000 рублей, транспортные расходы 385 руб, расходы на ксерокопирование 115 рублей, расходы на оплату производства экспертизы 2488 руб.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Сростинский» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, где указано, что ФИО1 работал на предприятии в период с 22 мая 2000 года по 14 ноября 2017 года по профессии разнорабочий в структурном подразделении Строительный участок (стройцех). Расчетные листки ФИО2 за 2013-2016 выдавались, но не сохранились. Расчетные листки за 2017 год работнику ФИО2 выдавались через непосредственного руководителя подразделения под роспись в Журнале выдачи расчетных листков. Оплата труда работников строительного участка ФИО1 осуществлялась по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе согласно п.6 Раздела 2 Положения об оплате труда от 01 сентября 2016 года. За период август-октябрь, декабрь 2017 премия работнику не выплачивалась в связи с невыполнением основных условий премирования работников предприятия согласно п.п.6.1 Приложения №2 к Коллективному договору, п.п.3.8.4 Раздела 1 Положения по оплате труда: отсутствием финансовой возможности и положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; низкой эффективностью работы структурного подразделения, к которому относился работник. Расчет при увольнении выплачен истцу в полном объеме. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности. 

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, консультацию специалиста ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии АО «Племсовхоз «Сростинский» в период с 22.05.2000 по 14.11.2017 по профессии разнорабочий в структурном подразделении Строительный участок (стройцех).

Из отзыва ответчика усматривается, что согласно п.6 Раздела 2 Положения по оплате труда от 01.09.2016 оплата труда работника строительного участка ФИО1 осуществлялась по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе.

По настоящему делу с целью определения суммы задолженности по заработной плате АО «Племсовхоз «Сростинский» назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО3.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» установлено и отражено в заключении №02-18-06-01 от 11 апреля 2018 года, что в исследуемый период ФИО1 работал по сдельной оплате труда. В 2017 год применялась сдельно-премиальная система оплаты труда.

Согласно ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Проанализировав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что начисление заработной платы ФИО1 за период с марта 2016 по январь 2017, с сентября 2017 по октябрь 2017 произведено неверно.

Экспертом выявлено, что за март, октябрь, ноябрь 2016 г работнику ФИО1 необходимо было еще начислить сумму 4257 руб 13 коп. За период с 01.01.2017 по 14.11.2017 выявлено излишнее начисление заработной платы в размере 265 руб 37 коп. С учетом произведенного расчета за исследуемые периоды недоначислено заработной платы в сумме 4627 руб 88 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором, либо законом.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет с работником ФИО1 произведен не в полном объёме.

Истец ФИО1 с заключением эксперта не согласился, полагая, что экспертом произведены расчеты без учета положений трудового законодательства, неверно сделаны выводы относительно неприменения иных тарифных ставок и отсутствия оснований для начисления премий, которые входят в систему оплаты труда.

Суд находит доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований сомневаться в правильности и объективности представленного заключения у суда не имеется.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Согласно п.3.8.2 Положения по оплате труда от 01.09.2016 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников и финансового состояния предприятия.

Согласно п.3.8.2 Положения по оплате труда премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Согласно приказу №116 от 26.10.2017 выплаты премии «с августа 2017 года и до завершения уборки урожая зерновых, заготовки кормов» были временно приостановлены «в связи с существенным увеличением производственных затрат предприятия, связанных с началом уборки зерна и заготовки кормов (ГШСМ, запчасти, расходные материалы), ожидаемой низкой урожайностью зерновых по предварительной оценке, а также из-за снижения надоев по молоку и недополучения выручки от реализации молока - единственного источника доходов хозяйства на текущий момент, с целью недопущения срывов в технологических, полевых работах и своевременной уборки зерна, заготовки кормов».

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №02-18-06-01 от 11 апреля 2018 года задолженность по заработной плате ФИО1 по занимаемой должности - разнорабочего в структурном подразделении Строительный участок (стройцех) АО «Племенной завод «Сростинский» по состоянию на день увольнения 14.11.2017 года за период: за март, октябрь, ноябрь 2016 года составляет 4627 руб 88 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 года N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.02.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.02.2017 истцом не пропущен, поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ N 272-ФЗ действующей с 03.10.2016 года); срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2016 по 06.02.17 истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве истец должен был знать соответственно каждый месяц при получении заработной платы, поскольку выплаты производились ежемесячно, а с данными требованиями он обратился в суд по истечении года.

ФИО4 заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства ФИО4 ссылается на то, что о составных частях заработной платы ему стало известно в феврале 2017 года, когда он получил по своему запросу карточку работника. В последующем на его просьбы об ознакомлении с Положением об оплате труда, с Положением о премировании работодателем было отказано. Он обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в прокуратуру Бийского района с жалобами о недоначисленной заработной плате. Кроме того, опасаясь своего увольнения и увольнения подчинённых работников с иском смог обратиться только после увольнения в связи с выходом на пенсию.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. … Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд находит причины пропуск срока на обращения в суд ФИО1 уважительными и восстанавливает ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Суд находит подлежащим взысканию с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 4627 руб 88 коп.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выплату заработной платы ФИО4 в полном объеме и в установленный срок.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №02-18-06-01 от 11 апреля 2018 года денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 21.03.2018 составляет 434 руб 16 коп.

Судом произведен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2018 по день вынесения судом решения 27.06.2018. Сумма составила 210 руб 26 коп, из расчета 4627,88 руб х 7,5% х 1/150 х 4 дня + 4627,88 руб х7,25% х 1/150 х 94 дня. Итого сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.11.2017 по 27.06.2018 составляет 653 руб 68 коп и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылалась, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав работника действиями работодателя из-за неверного начисления и невыплатой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата заработной платы, характера допущенного нарушения, периода нарушения прав истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовые права истца не восстановлены, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, что у суда не вызывает сомнений, поскольку истец лишен возможности получить заработную плату в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;. и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от 22 марта 2018 года в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате были возложены на стороны поровну.

Экспертное исследование было проведено, дело возвращено из экспертного учреждения в суд с экспертным заключением.

Стоимость услуг по производству экспертизы в части, оплаченной ФИО1 составила 2488 руб, что подтверждено квитанцией от 08.06.2018.

ФИО1 понесены расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд в сумме 351 руб 50 коп, расходы на изготовлении копий документов в сумме 115 руб.

Понесенные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 4627 руб 88 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 653 руб 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату проезда в сумме 351 руб 50 коп, расходы, понесенные на изготовлении копий документов в сумме 115 руб, расходы, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 2488 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 29 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко