РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка КН 50:31:0010504:162, уточненной площадью 630 кв. метров, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, СНТ «Заречье», участок №, демонтаже металлического столба, установленного ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, взыскании судебных издержек.

Истица ФИО1, ее ФИО3 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

ФИО3 истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка КН 50:31:0010504:162, площадью 600 кв. метров, предоставленного ей для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, СНТ «Заречье», участок №. Земельный участок имеет ограждение по периметру. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, КН 50:31:0010505:699, площадью 600 кв. метров. Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В 2017 г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка по фактическому пользованию. В связи с наличием возражений ФИО2 по согласованию местоположения смежной границы, она обратилась в суд. Истец просит установить местоположение границ земельного участка КН 50:31:0010504:162 по варианту № дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы №, который предусматривает установление границ земельного участка по фактическому ограждению земельного участка, существующему на местности более 15 лет, кроме части смежной границы с участком ответчика ФИО2 в точках 11-12 (схема земельного участка по фактическому пользованию, рис. 1). 

По этому поводу ФИО1 пояснила, что первоначально с 1992 г., границы земельного участка определялись по металлическим столбам в крайних внешних точках земельного участка. В 2001 г. по границам земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком №, ею было установлено сетчатое ограждение, при этом местоположение смежной границы с участком ответчика не изменилось. В 2013 г. на существующее ограждение с трех сторон, в том числе по смежной границе с участком ответчика, были навешены металлические листы со вставками из поликарбоната. Тогда же по техническим причинам ранее имевшееся ограждение между точками 11 и 12 было ею перенесено на 20 см вглубь ее (ФИО1) земельного участка. При этом сохранился металлический столб от прежнего забора, обозначающий крайнюю точку границы ее земельного участка по границе с участком №, который ответчик в дальнейшем демонтировала и на его месте поставила свой металлический столб, включив часть земельного участка № в фактические границы своего земельного участка. Истец полагает, что смещению ею, как собственником местоположения части ограждения по спорной границе длиной 2,01 м между точками 11-12, не изменяет местоположения смежной границы с ответчиком, существующей более 15 лет; действия собственника по переносу ограждения не дают оснований собственнику смежного земельного участка для запользования части земельного участка между старым и новым ограждением. На момент экспертного исследования, следов старого ограждения между точками 11 и 12 не имелось, т.к. ответчик его незаконно демонтировала. 

При установлении границ по варианту № заключения эксперта, будет восстановлено ранее существующее положение смежной границы между точками 11 и 12. Просит обязать ответчика демонтировать установленный ответчиком металлический столб. 

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 78444 руб. 30 копеек, в том числе расходы на участие ФИО3 30 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 45800 рублей, почтовые расходы на вызов ответчика на проведение кадастровых работ в сумме в размере 700 руб. 30 коп., оформление нотариальной доверенности ФИО3 ФИО5 на ведение дела в суде - 1400 рублей, получение кадастровой выписки на земельный участок ответчика ФИО2 в сумме 400 рублей, изготовление копии плана СНТ «Заречье» - 300 рублей, которые являются необходимыми для предъявления иска и рассмотрения дела в суде. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена, Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:31:0010505:699 площадью 600 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, СНТ «Заречье», участок №, границы которого не установлены. При межевании земельного участка ФИО1 она не подписала акт согласования границ, так как ФИО1 запользовала часть земельного участка общего пользования СНТ «Заречье» размером 26 кв. метров, огородила его, поэтому металлический столб, который там установлен ответчиком, находится на землях общего пользования, а не участке истца. Считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № заключения эксперта. 

ФИО3 ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражения ФИО2 поддержала в полном объеме, не возражала против установления границ земельного участка ФИО1 по варианту № или № заключения судебной землеустроительной экспертизы; против установления границ земельного участка по варианту № заключения эксперта возражала, так как по нему смежная граница между участками и площадь земельного участка истца не соответствует фактическому пользованию, правоустанавливающим документам и плану СНТ «Заречье». Против взыскания со ФИО2 судебных издержек ФИО3 возражала.

ФИО3 третьего лица СНТ «Заречье» ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - СНТ «Заречье». Ранее ФИО3 третьего лица ФИО7 представил в суд заявление, из которого следует, что СНТ «Заречье» не возражает против установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, так как ФИО1 является членом СНТ «Заречье» с 1992 г., границы земельного участка № были закреплены на местности в 90-е годы, при межевании границы земельного участка ФИО1 со стороны земель общего пользования – дороги – согласованы с СНТ «Заречье», акт согласования границ земельного участка им подписан, споров по поводу границ земельного участка ФИО1 с СНТ «Заречье» не имеется, разница в площади земельного участка могла образоваться в результате неточных замеров земельного участка при его предоставлении. 

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, его ФИО3, ФИО3 ответчика, эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в последней редакции) правовую основу регулирования кадастровых отношений составляет настоящий закон, другие ФИО3 законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

В силу положений статьи 39 ФИО3 закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО3. 

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ смежных с ним участков после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности, в соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок КН 50:31:0010504:162, площадью 600 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, СНТ «Заречье», участок №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истца имеет ограждение по периметру, на земельном участке находится садовый дом. 

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком №, КН 50:31:0010505:699, площадью 600 кв. метров, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также земельными участками КН 50:31:0010505:44 и КН 50:31:0010504:168 – границы которых установлены и согласованы в результате межевания, сведения об их координатах внесены в ЕГРН, в связи с чем повторное согласование границ этих участков не требуется. Со стороны дороги участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Заречье». Граница земельного участка истца с землями общего пользования согласована с СНТ «Заречье» в лице председателя правления ФИО7, споров о местоположении внешней границы земельного участка между истцом и СНТ «Заречье» не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером с целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 были проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план земельного участка. Ответчик ФИО2 отказалась согласовать ФИО1 смежную границу земельного участка, между сторонами возник спор о границах и площади земельного участка ФИО1, для разрешения которого она обратилась в суд.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а затем дополнительная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № в результате натурного обследования и геодезической съемки спорных земельных участков, площади земельных участков сторон определялись по имеющимся ограждениям и по фактическому пользованию составляют: земельного участка КН 50:31:0010504:162 - 626 кв. м, земельного участка КН 50:31:0010505:699 - 623 кв. метра. Ограждение по смежной границе спорных земельных участков представляет собой секционное металлическое ограждение из сетки рабица на металлических столбах. Со стороны земельного участка № на ограждение смежной границы смонтированы металлические профилированные листы. В связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо данные по местоположению смежной границы земельных участков сторон до проведения натурного обследования, провести исследование по определению переноса ограждения смежной границы земельных участков сторон, не представляется возможным. В связи с тем, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства, исследование по соответствию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, плану СНТ «Заречье» проводилось только по площади земельных участков: площадь земельного участка № превышает площадь по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на 26 кв. метров при допустимой погрешности 17 кв. метров, земельного участка № на 23 кв. метра. При производстве дополнительной землеустроительной экспертизы № площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию экспертом была уточнена и составила: истца - 630 кв. метров, ответчика - 626 кв. метров. Экспертом разработаны три варианта местоположения границ земельного участка истца.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данные им заключения поддержал, пояснил, что при обследовании участков сторон, признаков переноса ограждения по смежной границе участков № и 48, в том числе между точками 11 и 12 схемы земельных участков, не имеется. 

Как следует из заключений эксперта, установление границ по варианту № предполагает уменьшение площади земельного участка истца на 30 кв. метров по сравнению с фактическим землепользованием. По варианту № местоположение границ земельного участка соответствуют фактическому пользованию, в том числе между точками 11 и 12 схемы земельного участка, учтенным сведениям о местоположении границ смежных землепользователей, согласовано с СНТ «Заречье». По варианту № заключения эксперта (вариант истца) смежная граница между участками № и 49 не соответствует фактическому пользованию в части точек 11-12 схемы земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правоустанавливающие документы, заключения эксперта, суд считает возможным установить местоположение границ земельного участка ФИО1 по варианту № заключения № дополнительной землеустроительной экспертизы, по фактическому пользованию. При этом суд исходит из фактически сложившегося землепользования, его длительности, учитывает баланс интересов сторон. Суд руководствуется п. 10 ст. 22 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец более 15 лет использует участок в определенных границах, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах участка при его предоставлении. 

<

адрес> земельного участка (630 кв. метров) соответствует требованиям п. 32 ст. 26 ФИО3 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающего регистрацию права на земельный участок, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФИО3 законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. По указанному варианту не требуется демонтаж и перенос имеющихся у сторон строений и сооружений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг ФИО3, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО3 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном взыскании в пользу истца. Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, несение расходов подтверждено соглашением об оказании правовой помощи и квитанцией, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей. 

Кроме того взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на производство экспертизы в размере 22900 рублей. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации - Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе ФИО3 закона.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ ст.ст. 2,10,59, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 50:31:0010504:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, СНТ «Заречье», участок №, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта №: - от северо-западного угла участка (т.13) на юго-запад по фактическому ограждению земельного участка до угла участка – 19,76м. (т.13-т.14); поворот на юго-восток по границе земельного участка – 1,22м. (т.14-т.4), излом на юго-восток по кадастровой границе земельного участка с КН 50:31:0010504:168 до угла участка – 30,34м.(т.4-т.3); поворот на северо-восток по кадастровой границе земельного участка с КН 50:31:0010505:44 – 19,84м. (т.1-т.4), излом на северо-восток по границе земельного участка до угла участка – 0,14м (т.4-т.1); поворот на северо-запад по границе земельного участка – 0,19м. (т.1-т.9), излом на северо-запад по существующему ограждению земельного участка – 9,52м. (т.9-т.10), излом на северо-запад по существующему ограждению земельного участка – 19,87м. (т.10- т.11), излом на северо-запад по существующему ограждению земельного участка – 2,01м. (т.11- т.12), излом на северо-запад по существующему ограждению земельного участка до исходной точки (т.13) – 0,21м. (т.12- т.13).

Установить следующие координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 площадью 630 кв. метров:

№точки

X

Y

13

403798,99

2179216,95

14

403780,10

2179211,15

4

403779,48

2179212,20

3

403767,29

2179239,98

4

403786,20

2179245,98

1

403786,28

2179246,09

9

403786,38

2179245,93

10

403790,23

2179237,22

11

403798,28

2179219,05

12

403798,94

2179217,15

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 900 руб., а всего взыскать 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта №, демонтаже металлического столба, взыскании судебных издержек, в размере превышающем взысканные судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов