12-448/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 10 декабря 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 - собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> 750, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что техническое средство, при помощи которого зафиксировано нарушение, работало в некорректном режиме, при этом сведения о поверке на официальном сайте технического средства АвтоУраган, отсутствует. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 16), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 05.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГг. в 17:36 по адресу: 

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 

<

данные изъяты>. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО6. 

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть в момент фото-фиксации ДД.ММ.ГГГГ, оно было исправно. Данное свидетельство дает суду основания полагать, что средство фотофиксации исправно и находилось в рабочем состоянии. Согласно техническому свидетельству о поверке, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 1 км/ч.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № 210 от 24 июля 2007 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ, скорость движения не превышал, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Остальные доводы ФИО2 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.08.2021г. включительно. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья