Гр. дело № 2-319/23

УИД 39RS0002-01-2022-004604-46

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО УК «Сервис», о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно Акту ООО УК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ответчик - собственник 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО2 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 532,80 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику. 

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 180532,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4810,66 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО УК «Сервис».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной залива действительно явилась течь из ее квартиры, поскольку по причине протечки в системе трубопровода автономного отопления. Свою вину она не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сумма ущерба, причиненного квартире ФИО2 ниже, чем установлено страховой компанией.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2 и ООО УК «Сервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, а собственником вышерасположенной 

<

адрес> данного дома является ФИО3

Данный многоквартирный жилой дом находится на управлении ООО УК «Сервис».

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данным договором страхования предусмотрены страховые случаи, в т.ч. по рискам «вода», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> данного дома по причине протечки в системе трубопровода автономного отопления в полах, что подтверждено актом ООО УК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате залива повреждены: натяжной потолок (наполнен водой), имеется отслоение шпаклевочного слоя на стенах, вздутие деревянных полов и плинтусов в помещении кухни. В коридоре на стенах и потолках имеется отслоение от основания шпаклевочного и штукатурного слоев. В ванной комнате на потолке имеется вздутие шпаклевочного слоя.

На основании акта осмотра поврежденного имущества ООО «РусЭксперт-Сервис» составлена смета на ремонтно-отделочные работы восстановительного ремонта 

<

адрес>, стоимость которых составила 180532,80 рублей.

Собственник 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «СОГАЗ», признав данный залив страховым случаем, по заявлению ФИО2, перечислило ему страховое возмещение в сумме 180532,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик своей вины в заливе не оспаривала, пояснив, что залив произошел по причине прорыва труб отопления системы отопления, однако указывала, что не согласна с суммой ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» по вопросу определения величины причиненного ущерба залитием квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 206673,00 рубля.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего полагает, что собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму в 206673,00 рубля.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» заявлены исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180532,80 рублей. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие протечки в системе трубопровода автономного отопления в полах такой квартиры, что влечет за собой основания для взыскания суммы ущерба с ответчика, в размере 180532,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4810,66 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4810,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4810,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 180532,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,66 рублей, а всего 185343,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.