Дело №2-4144/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.

при секретаре Кобруновой А.И.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Ларец» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Ларец» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО «МКК «Ларец» о признании недействительной (кабальной) сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Ларец» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 05 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен заём на сумму в 18 000 рублей сроком по 07 марта 2017 года под 547,50% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность: по основному долгу 18 000 руб., по процентам 36 000 руб., по неустойке 1 185 руб. 84 коп. Указанные суммы Общество просит взыскать с ответчика.

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «МКК «Ларец». Истец по встречному иску указывает, что договор был заключен им в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств (расходы на лечение спины, потеря работы супругой), на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, просит признать договор от 05.02.2017 г. недействительным (кабальной сделкой).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Ларец» ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения требований Общества, свой иск поддержал, дополнительно пояснив, что процентная ставка по договору от 05.02.2017 г. существенно превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2017 года между Обществом и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заём на сумму в 18 000 рублей (п. 1 Договора) сроком по 07 марта 2017 года (п. 2 Договора) под 547,50% годовых (п. 4 Договора). Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором, всего 26 100 руб. (приложение № 1 к Договору). Также в договоре предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат платежа – неустойка в размере 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнений обязательства (п.12 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 февраля 2017 года.

В силу ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку каких-либо платежей в счет погашений займа и процентов ФИО2 не вносилось, за ним образовалась задолженность по основному долгу 18 000 руб., по процентам 36 000 руб., по неустойке 1 185 руб. 84 коп.

Относительно доводов встречного иска о недействительности сделки по основанию ее заключения на крайне невыгодных условиях, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

В данном случае совокупности таких условий судом не установлено.

В частности, при рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску не представил доказательств того, что ООО «МКК «Ларец» при заключении договора займа и на момент выдачи суммы займа знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, в связи с чем, и использовало тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент выдачи займа был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги, он не лишен был возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем средневзвешенную ставку по банковским кредитам, не свидетельствует о кабальности сделки. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В данном случае нарушения указанного ограничения не имелось. Подписав договор займа, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с него в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1 185 рублей 84 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 855 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «Ларец» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ларец» задолженность в размере 55 185 рублей 84 копейки, а также госпошлину в сумме 1 855 рублей 58 копеек.

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21.08.2017 г..

Председательствующий И.В. Щеглов 

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.