ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 г. № 4а-153/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района РД от 15.12.2016 г. и решение судьи Каякентского районного суда РД от 02.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района РД от 15.12.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Каякентского районного суда РД от 02.02.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятые при составлении протокола не присутствовали, копии процессуальных документов ему не вручались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 27.09.2016 г. в 22 ч. 25 м. по Смоленскому бульвару, возле д. 19, г. Москвы транспортное средство – «

<

.>» за государственными регистрационными знаками № РУС под управлением ФИО2 было остановлено инспекторами ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС на имя руководителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, ФИО2 был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в судебный участок с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ФИО2 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждены. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который содержит данные о личностях понятых, а также их подписи, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района РД от 15.12.2016 г. и решение судьи Каякентского районного суда РД от 02.02.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов