№ 1-10/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 14 января 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А, при секретаре Ринчиновой С.З., с участием государственных обвинителей – помощников Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В., ФИО1, потерпевшей МК, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 2097792 от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>/к «Лето» 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает ранее ему незнакомая МК, увидел, что в ограждении территории вышеуказанного дома имеется проем. Предположив, что во дворе дома имеется какое- либо ценное имущество, ФИО2 через проем в ограждении пролез во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе 

<

адрес> с/к «Лето» 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО2 около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что в окнах дома не горит свет, и входная дверь закрыта, решил незаконно проникнуть в дом, откуда тайно похитить имущество МК с целью последующего распоряжения им по собственному усмотрению. Таким образом, у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>/к «Лето» 

<

адрес> Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. подошел к закрытой на замок входной двери веранды дома и с силой дернул ее, отчего дверь открылась, и прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО2 прошел в дом и из холодильника тайно похитил имущество МК, а именно торт-рулет в пластиковой упаковке стоимостью 150 руб., 1 банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 50 руб., 3 куриных яйца стоимостью по 5 руб. каждое, всего на общую сумму 15 руб., 1 бутылку растительного масла «Анинское» объемом 1 л. стоимостью 60 руб., 1 кг мяса свинины стоимостью 300 руб., которые сложил в имевшуюся при себе полимерную сумку. После чего ФИО3 из кухонного шкафа похитил имущество МК: полимерный пакет с рисовой крупой весом 1 кг. стоимостью 50 руб., полимерный пакет с гречневой крупой весом 1 кг стоимостью 50 руб., полимерный пакет с кондитерскими изделиями «кекс» весом 1 кг. стоимостью 120 руб., упаковку пакетированного чая «Нури» стоимостью 35 рублей, которые сложил в свою полимерную сумку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику МК причинен материальный ущерб на общую сумму 830 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в конце июля 2019 года он приехал в 

<

адрес> в гости к сыну. Около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по дачному кооперативу «Лето» 

<

адрес>. Проходя мимо огороженного деревянным забором частного дома, он увидел, что в заборе имеется дыра из-за отсутствующих 4 досок, и решил пролезть во двор дома и посмотреть, что имеется в ограде, если имеется что-либо ценное, то похитить. Он пролез через дыру в заборе во двор дома и увидел, что в окнах жилого дома не горит свет, входная дверь закрыта, и понял, что дома никого нет. Во дворе была собака, но она сидела на цепи. Около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, он решил залезть внутрь дома и посмотреть, что в нем находится, если есть что-то ценное, то похитить и после использовать самому либо продать и выручить деньги на собственные нужды. Он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу, но все равно решил это сделать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к входной деревянной двери веранды дома и с силой дернул ее за ручку на себя, при этом дверь открылась. Он видел, что входная дверь была закрыта на врезной замок, и из-за того, что косяк двери в районе замка сгнил, дверь открылась, при этом замок и косяк двери не повредились. Он прошел через дверь в дом и оказался на веранде, входная дверь дома, расположенная с правой стороны от входа, была открыта. Он прошел в дом и оказался на кухне. В доме никого не было. Пройдясь по дому, ничего ценного не приметил и решил похитить продукты питания. Он прошел к старому белому холодильнику, который стоял справа от входа в дом, открыл его и увидел на полках холодильника продукты питания, которые решил забрать. Их холодильника он забрал торт-рулет «Пенек» в квадратной пластиковой упаковке, жестяную банку консервов «Сайра», три куриных яйца, 1 килограмм мяса свинины в полимерном пакете, 1 бутылку растительного масла объемом 1 л. Все сложил в полимерный пакет из-под муки. Далее он открыл дверцы кухонной тумбы, расположенной возле холодильника, и забрал оттуда упаковку пакетированного чая «Нури», которая была распакована, в пачке не хватало 3 пакетиков, полимерный пакет с крупой рис весом около 800 гр., полимерный пакет с крупной гречка весом около 1 кг., печенье-кексы в полимерном мешочке весом около 1 кг., которые положил в ту же сумку. После он заглянул в комнату, ничего ценного для себя не увидел и вышел из дома. На входной двери веранды дома он задвинул ригель замка внутрь замка, закрыв за собой дверь веранды. При этом ригель замка встал на место и не было видно, что кто-то заходил в дом. В доме он пробыл около 20 мин. Около 19 час. 40 мин. он пролез через то же отверстие в заборе на улицу и пошел в сторону дома сына на 

<

адрес>. Они съели часть продуктов питания, остались только упаковка пакетированного чая, немного риса, гречка и банка консервов «Сайра», которые были после изъяты сотрудниками полиции. Упаковки от продуктов питания они выбросили. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая МК суду показала, что летом она живет на даче в с/к «Лето». Когда она в один из дней лета, дату точно не помнит, пришла к себе на дачу, обнаружила, что из холодильника и кухонного шкафа исчезли ее продукты: крупа рис, крупа гречка, свинина, торты, чай, кексы. Когда она уходила из дома, дверь закрыла на ключ. Когда вернулась, дверь также была закрыта, замок был целый, дверь не повреждена.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МК следует, что в начале августа 2019 г. в ТЦ «Абсолют» она приобрела себе продукты питания - мясо свинины 1 кг за 300 руб., 1 упаковку крупы риса за 50 руб. Продукты принесла домой, мясо положила в морозильную камеру холодильника, рис пересыпала в полимерный прозрачный пакет и положила в шкаф на кухне. Мясо у нее так и осталось цельным куском, его пищу не использовала. Кроме этих продуктов питания у нее имелись еще другие. ДД.ММ.ГГГГ она около 16 час. 45 мин. вышла из дома, замкнула входную дверь веранды дома на ключ, дверь имеет 1 врезной замок. Она забрала внука из детского сада и увела его домой к дочери в 6 микрорайон. Домой в тот вечер она не пошла, осталась ночевать у дочери. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра она вернулась домой, открыла входную дверь ключом. В доме вроде бы все было как обычно, она ничего сначала не заподозрила. Ближе к обеду она решила приготовить обед, и открыв морозильную камеру, обнаружила, что нет пакета с мясом свинины, которое покупала в начале августа 2019 г. Она осмотрела все в доме и обнаружила, что пропали продукты питания из холодильника: мясо свинины 1 кг стоимостью 300 руб., банка консервов «Сайра» стоимостью 50 руб., торт-рулет «Пенек» в пластиковой квадратной упаковке стоимостью 150 руб., 1 бутылка растительного масла «Анинское» объемом 1 литр стоимостью 60 руб., 3 куриных яйца стоимостью по 5 руб. каждое, итого на 15 руб.; из шкафа на кухне пропали: 1 кг гречневой крупы в прозрачном полимерном пакете стоимостью 50 руб., рисовая крупа весом примерно 1 кг стоимостью 50 руб. в прозрачном полимерном пакете, 1 упаковка пакетированного чая «Нури», в которой не хватало 3 пакетиков чая, оценивает в 35 руб., 1 упаковка кондитерских изделий «кексы» весом примерно 1 кг стоимостью 120 руб. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 830 руб. Обнаружив пропажу продуктов питания, сразу же поняла, что их украли. Входная дверь веранды у нее имеет врезной замок», но из-за того, что полотно косяка двери в области ригеля замка износилось, то дверь можно открыть, хорошенько дернув ее, при этом никаких повреждений на косяке двери не будет. На двери дома замков у нее нет (л.д. 39-42).

Оглашенные показания потерпевшая МК подтвердила полностью. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ДБ и ТН, данные в ходе предварительного расследования, 

Из показаний свидетеля ДБ следует, что начале июля 2019 г. к нему в гости приехал его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. его отец ушел, весь день его не было дома. Около 21 час. отец пришел домой, с собой у него была сумка полипропиленовая из-под муки белого цвета. Отец на кухонный стол выложил продукты питания, а именно половину торта, на упаковке которого было написано «Рулет», жестяную банку «Сайра», 1 кг мяса свинины, 1 полимерный мешочек с крупой рис весом примерно 1 кг, полимерный мешочек с крупой гречка весом примерно 1 кг, 3 яйца, полимерный мешочек кексов весом примерно 1 кг, растительное масло. На его вопрос отец сказал, что продукты ему дали за калым. О том, что отец похитил данные продукты питания, проникнув в чужой дом, он позже узнал от сотрудников полиции. Зачем отец похитил данные продукты питания, он не знает, так как он всегда готовит и кормит отца (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ТН следует, что он является оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась МК с заявлением о том, что у нее из летнего домика, расположенного на участке № с/к «Лето» 

<

адрес>, в ее отсутствие была совершена кража продуктов питания. При разбирательстве было установлено, что МК не ночевала дома с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, были похищены следующие продукты питания: мясо свинины 1 кг, масло растительное, пакет с гречкой, пакет с рисом, пакет с кексами, торт- рулет в пластиковом контейнере квадратной формы, банка сайры, 3 яйца, упаковка пакетированного чая «Нури», в котором не хватало 3 пакетиков. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ранее судимого ФИО2, который проживает по 

<

адрес>5 

<

адрес>. В ходе проверке данной оперативной информации причастность ФИО4 к совершению данного преступления подтвердилась. ФИО2 признался, что действительно им была совершена кража продуктов питания из дома МК вечером ДД.ММ.ГГГГ Остатки продуктов питания в ходе осмотра 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты (л.д. 53-55).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии: 

- Заявление МК КУСП 2619 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее из дома в с/к «Лето», 231 

<

адрес> произошла кража продуктов питания (л.д.7);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>/к «Лето» 

<

адрес>, установлено, что входная дверь дома имеет замок, на момент осмотра без повреждений (л.д.8-15);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес>, изъяты крышка от контейнера из-под торта, пакет с крупой рис, пакет с крупой гречка, упаковка пакетированного чая «Нури», жестяная банка консервов «Сайра», сумка из полимерного материала (л.д.16-22);

- Протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены крышка верхняя от пластикового контейнера для торта, сумка полимерная грязно- белого цвета, на которой имеются надписи «Мука пшеничная хлебопекарная», упаковка картонная с надписями «НУРИ цейлонский отборный чай черный байховый 25 пакетиков с ярлычками», упаковка на момент осмотра вскрыта, в упаковке имеются 22 пакетика чая; банка жестяная консервов «Сайра тихоокеанская»; прозрачный полимерный пакет с гречкой весом 1 кг., прозрачный полимерный пакет с рисом весом 500 гр. (л.д.23-26).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей МК, свидетелей ДБ, ТН, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей МК для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей, материалами дела. 

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 с целью совершения кражи незаконно проник в дом потерпевшей, с силой дернув и открыв запертую на ключ дверь, вопреки воле собственника, проживающего там, и похитил оттуда принадлежащие потерпевшей имущество.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 108-109).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом характера совершенного преступления, материального положения подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая ее имущественное положение, болезненное состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства – крышку от контейнера для торта, сумку полимерную из-под муки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, упаковку чая «Нури», банку консервов «Сайра», полимерные пакеты с крупами гречка и рис – оставить за законным владельцем МК

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Бадлуева Е.А.