копия Дело №2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 47 027 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 391 руб. 05 коп., излишне уплаченных процентов в размере 28 916 руб. 73 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 23 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № АПН, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 159 957 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 47 027 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ договор личного страхования был заключен между истцом и ООО «Страховая компания» Росгосстрах –жизнь», данной страховой компании была перечислена страховая премия в размере 47 027 руб. 51 коп., о чем свидетельствует полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре было указано, что программа страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и истец имеет право от нее отказаться, но фактически истец этого сделать не мог, поскольку заявление на присоединение к программе страхования находиться в общем тексте договора кредитования, соответственно отказ от программы страхования повлек бы за собой отказ от кредитного договора. Кроме того, в кредитном договоре указано, что в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению, (продлению, заключению на новый срок): договора личного страхования –процентная ставка увеличивается до 34,9 % годовых, то есть применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно 13% годовых.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Росгострах-жизнь» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № АПН по кредитной программе «АвтоПлюс», по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства Шевроле в размере 159 957 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых (л.д. 6-12). 

В силу п.9 кредитного договора, для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: … договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п.20 данного договора.

Согласно п.11 кредитного договора одной из целей банка является оплата страховой премии по договору личного страхования. 

В соответствии п.20 кредитного договора минимальным перечнем рисков является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная или временная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования должен быть равен сроку кредита-60 мес. Страховой компанией назначается ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая сумма определена в размере 159957 руб. 51 коп.

Во исполнение указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана страховая премия в размере 47027 руб. 51 коп.

Согласно условиям ОАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» при выборе кредитования с условием о страховании устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом добровольно выбран вариант кредитования с условием о страховании ее жизни и трудоспособности, заключен со страховой компанией договор страхования, с банком оформлен кредитный договор и определена страховая премия.

Однако согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), на условиях, указанных в пункте 9 данных условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае неисполнения обязанности по оформлению договора личного страхования пунктом 4 предусмотрена ответственность в виде увеличения процентной ставки в случае невыполнения свыше 30 календарных дней обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования с 21,9% годовых до 34,9% годовых (л.д.6).

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (21,9% годовых) и без страхования (34,9% годовых) суд не может признать разумной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из пояснений представителя истца усматривается, что при заключении договора истцу не была предоставлена возможность правильно выбрать условия кредитования, в договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить свое согласие или не согласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

В судебном заседании не предоставлены доказательства того, что заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора был оформлен договор страхования заемщика, удержана страховая премия в размере 47027 руб. 51 коп.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что услуга в виде личного страхования имела для заемщика вынужденный характер.

Клиент, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае заемщик не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика, кредитор не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услугу, связанную со страхованием жизни и здоровья, сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию страховая премия подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительной услуги по страхованию, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать условия кредитного договора частично недействительными и взыскать с ответчика уплаченную заемщиком страховую премию в размере 47027 руб. 51 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место навязывание услуги по личному страхованию, исковые требования истца о взыскании процентов начисленных на страховую премию в размере 28916 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341 руб. 05 коп.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности, фактических обстоятельств по данному делу, взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 43392 руб. 64 коп. (86785,29/2).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и банком заключен 21.11.2014, иск подан истцом в суд 03.05.2017. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, являются необоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 6000 руб., при этом суд принимает во внимание количество времени затраченное представителем истца на участие по данному делу (составление иска в суд и участие в двух судебных заседаниях).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом с ответчика в доход бюджета МО ЗМР РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 610 руб. 83 коп.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО5 и ПАО «Плюс Банк», в части обязанности заемщика по заключению договора личного страхования.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 ФИО5 страховую премию в размере 47 027 руб. 51 коп., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 28 916 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 43392 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 610 руб. 83 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, начиная с 24.06.2017.

Судья