№12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Шебекино 04 июня 2018 года 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «

<

данные изъяты>» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19.03.2018 года ЗАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «

<

данные изъяты>» подало жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указано, что из сопроводительных документов на груз видно, что автомобиль КАМАЗ 45393В государственный регистрационный знак № 19.01.2018 года осуществил перевозку груза в адрес контрагента ООО «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно товарно – транспортной накладной от 19.01.2018 года транспортное средство загружено озимой пшеницей и взвешено в отделении Хуторское: брутто – 38480 кг., тара 16620 кг., нетто 21860 кг. Взвешивание проводилось на электронных весах, со сроком поверки до 29.05.2018г. при взвешивании составлен акт взвешивания транспортного средства от 19.01.2018 года. Указанные сведения отражены в отчете весовщика. По прибытию в 

<

адрес> - элеватор ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> указанный автомобиль прошел взвешивание на автомобильных весах, масса брутто составила 38240 кг., тара 16380 кг., нетто 21860 кг., что отражено в транспортной накладной. Заявитель полагал, что общая масса транспортного средства не превышала 40т., в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы, а также просила переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении указано на превышение общей массы транспортного средства – 10%; а также снизить размер штрафа до 100000 руб. в связи с несоответствием последствий совершенного деяния и наличия восьми постановлений подобного рода. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года в 11:21:19 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Автодорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка, 18 км +400м, водитель транспортного средства КАМАЗ 45393В государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ЗАО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 10 процентов (44.01 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № от 16.03.2018г.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении весового и габаритного контроля «№, поверка действительна до 29 ноября 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883526). 

Вина ЗАО «

<

данные изъяты>» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства №; актом от 16.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 10%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 45393В государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа № установлена на 18 км. + 400 м. автомобильной дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка. 

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета.

В силу примечаний к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «

<

данные изъяты> неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения от 16.03.2018 года, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Согласно техническому описанию, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении весового и габаритного контроля «

<

данные изъяты> является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. 

В этой связи, нет оснований полагать верными данные о весе транспортного средства с грузом и без него, соответствующем допустимым параметрам, отраженные в представленных заявителем документах: товарно-транспортной накладной от 19.01.2018 года ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которой 19.01.2018 года ЗАО «

<

данные изъяты>» была произведена отгрузка зерна кукурузы в автомобиль КАМАЗ 45393В государственный регистрационный знак №, масса брутто составила 38 480 кг, а при взвешивании в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> масса брутто составила 38240 кг.; копии путевого листа № от 19.01.2018 года о перевозке 21860 кг, груза кукурузы; журнале весовщика от 19.01.2018 года; акте взвешивания от 19.01.2018 года. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная им в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ЗАО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что в работе весов имел место сбой, нахожу неубедительной, так как согласно информации ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в период с 01.01.2018 года по 01.02.2018 года ремонтных работ системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении весового и габаритного контроля «№, не проводилось, сбоев в работе зафиксировано не было. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ЗАО «

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение общей массы транспортного средства на величину более 10 процентов, однако, согласно акту взвешивания от 16.03.2018 года и обжалуемому постановлению, превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», равно 10 процентам, а потому действия ЗАО «

<

данные изъяты>» должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей является справедливым и снижению не подлежит.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 марта 2018 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» изменить, переквалифицировав действия ЗАО «

<

данные изъяты>» на ч.1 ст.12.21.1, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко