№12-1/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 18 января 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Шишигина А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО3 

на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО3 и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав следующее. 

Мировым судьей не в должной мере рассмотрены документы, положенные как основа доказательств вины лица, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не учтено то, что освидетельствование в отношении ФИО3 не проведено в медицинском учреждении, допущено использование протокола отстранения, полученного с нарушениями- с неправильным указанием признаков опьянения, с данным протоколом ФИО3 не ознакомили, процессуальные действия провели в отношении лица, находящегося в состоянии близком к шоковому в результате травм, полученных в ДТП, инспектор ГАИ обязан доставить пострадавшее лицо в медицинское учреждение, а не проводить процедуры обеспечения административного производства, при заполнении Акта освидетельствования по указанию инспектора ФИО3 написал «согласен», но при этом ему не объяснили, с чем он соглашается, ввели в заблуждение. 

ОГИБДД извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД. 

В судебном заседании Шишигин А.С. поддержал ходатайство, указав, что сотрудники ДПС проводили административные процедуры вместо того, чтобы оказать помощь пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, о последствиях выражения согласия с результатами освидетельствования ФИО3 не уведомили, освидетельствование пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии должно производиться в медицинском учреждении. 

ФИО3 поддержал жалобу, пояснив, что вину по данному правонарушению не признает, в тот день был трезв, не пил, ехал с 

<

адрес> к дачным участкам 

<

адрес> ехал быстро, «поймал бровку» и на мокром асфальте, не справившись с управлением, «слетел» в кювет. 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.32 мин. ИДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.04 мин. в 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Права ФИО3, а также порядок проведения освидетельствования разъяснены, с прибором «Алкотест» и свидетельством о его поверке он ознакомлен. 

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеку прибора «Алкотест 6810» в 11 ч.29 мин. в отношении ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили, 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ехал с 

<

адрес> к дачам 

<

адрес> в автомобиле находился один, около 10 ч. 00 мин. напротив заправки АЗС-10 не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, при ДТП не пострадал. 

Транспортное средство ФИО3 задерживалось, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП подтверждаются также схемой происшествия. 

Впоследствии, ФИО3 проходил лечение в больнице в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно рапортам сотрудников полиции сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 09 мин. от гр. ФИО2 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, как составленный с процессуальными нарушениями. 

В силу п. 138.1 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участником дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС обязаны были провести освидетельствование ФИО3 в медицинском учреждении, не разъяснили ему последствия выражения им своего согласия с результатами освидетельствования, необоснованны и подлежат отклонению. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО3 обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина