2а-3629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя –ФИО2,

представителя административного ответчика МВД России по Республике Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину.

В обоснования иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Решением УВМ МВД по Республике Башкортостан отказано в выдаче ему патента на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 и пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы. В Республике Башкортостан административный истец проживает со своей семьей, законной супругой и тремя детьми, являющиеся гражданами Российской Федерации. Семья находится в полном иждивении административного истца. Супруга не работает и занимается воспитанием детей.

В решении об отказе в выдаче патента иностранному гражданину № 49 от 18 июля 2017 года поясняется, что выявлены два факта привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в течение одного года. Однако данный факт не является достоверным и имеет место быть только одно административное правонарушение. Следовательно, отказ УВМ МВД по Республике Башкортостан в выдаче административному истцу патента является незаконным. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд разрешить ему находится на территории Российской Федерации на период рассмотрения настоящего дела и разрешить ему продление регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> признать решение об отказе в выдаче патента № от 18 июля 2017 года незаконным и отменить его из гуманных целей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан- ФИО3 просила в иске отказать, суду пояснила, у административного истца много административных правонарушений, на сегодняшний день имеются два постановления, вступившиеся в законную силу. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствии административного истца. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Башкортостан. 

Решением УВМ МВД по Республике Башкортостан № 23 сентября 2015 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд сроком на 3 года до 06 декабря 2017 года.

Из указанного решения следует, что в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от 10 октября 2013 года), ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ (постановление № от 10 октября 2013 года), ч. 1 ст. 12.16 (постановление № от 26 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление № № от 26 ноября 2014 года), ст. 12.6 КоАП РФ (постановление № от 06 июля 2013 года), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 06 июля 2013 года) и ст. 12.20 КоАП РФ (постановление № № от 04 октября 2013 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 3 500 рублей.

Кировским районным судом г. Уфы от 16 сентября 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен, ему сокращен срок действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением № от 23 сентября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2016 года. 

Решением УВМ МВД по Республике Башкортостан № от 18 июля 2017 года установлено, что в результате проверки данных гражданина Республики Таджикистан ФИО1 выявлены два факта привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в течение одного года. В связи с чем согласно пп. 7 п. 9 ст. 18 и пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отказано в выдаче патента.